Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, sklenilo, da se sklep o spremembi tožbe, sprejet na naroku z dne 2. 3. 2020, spremeni tako, da se sprememba tožbe ne dovoli v delu, ki se nanaša na nepremičnino s parc. št. 5824/1 k. o. ... (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek v delu, v katerem tožeča stranka zahteva plačilo zneskov, višjih od 8.970,83 EUR, in preostali del primarnega zahtevka na ugotovitev, kaj je skupno premoženje in kakšen je solastni delež ter da spada v zapuščinsko maso po pokojni (III. točka izreka). Zavrnilo je podrejeni tožbeni zahtevek (IV. točka izreka) ter drugi podrejeni tožbeni zahtevek (V. točka izreka), kot vse izhaja iz teh točk izreka sodbe in sklepa.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje (I. točka izreka).

3. Zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali razveljavitev sklepa, s katerim je sodišče dopustilo spremembo tožbe na naroku 2. 3. 2020 s sklepom ob izdaji sodbe pomeni kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede enakopravnega obravnavanja strank v postopku ter kršitev z Ustavo RS varovane pravice enakega varstva pravic v postopku pred sodiščem? Ali pomeni odločitev sodišča, ki jo je oprlo na mnenje izvedenca D. D., ki sta mu pravdni stranki ugovarjali, sodišče pa je njun ugovor sprejelo in postavilo drugega izvedenca, da ne gre za novo stvar, ugotovitev izvedenca C. pa je z obrazložitvijo, za kaj gre za novo stvar zavrnilo, kršitev ZPP in glede na določbe Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, Zakona o dedovanju in Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih napačno uporabo materialnega predpisa. Ali pomeni odločitev sodišča, da ugotovitveni zahtevek tožnikov, da sodijo v skupno premoženje zakoncev B. določene parcele z deležem A. B. do ¾ in E. B. do ¼ in ugotovitev, da ¾ tega premoženja sodi v zapuščino po pokojni A. B. pomeni odstop od obstoječe prakse, kar ima za posledico, da tožnika iz naslova premoženja po materi ne dedujeta ničesar.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožeče stranke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).