Jedro

Namen javnega razpisa je ob sofinanciranju začetnih investicij podjetij, prav ustvarjanje novih delovnih mest oziroma vsaj njihovo ohranjanje. Razlogi zaradi katerih stranka ne izpolnjuje razpisnih pogojev ne vplivajo na odločitev o zavrnitvi vloge. Tožnik bi moral delavca, ki je dal odpoved pogodbe o zaposlitvi, nemudoma nadomestiti.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je ministrstvo zavrnilo vlogo tožeče stranke, vloženo na javni razpis, objavljen v Uradnem listu RS, št. 21/16 z dne 18. 3. 2016, št. 26/16 z dne 8. 4. 2016 in 28/16 z dne 15. 4. 2016, za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010 do 2017 za projekt "Nakup stroja ...". Strokovna komisija za izvedbo javnega razpisa je ugotovila, da je vloga tožeče stranke prispela pravočasno in je bila pravilno označena, vendar pa gre za neupravičenega vlagatelja, kot izhaja iz 6. točke poglavja 2.3.1. razpisne dokumentacije.

2. Ugotovljeno je namreč bilo, da ima tožnik z ministrstvom že dne 11. 9. 2014 sklenjeno pogodbo, št. C2130-14P960036 o sofinanciranju projekta "Nakup stroja ...". V času sklenitve te pogodbe oziroma v obračunskem obdobju od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 je imel vlagatelj povprečno zaposlenih 13 delavcev. Četrti odstavek 2. člena omenjene pogodbe vlagatelja zavezuje, da mora ohraniti obstoječa delovna mesta vsaj tri leta, šteto od datuma zaključka investicije, to je 31. 12. 2014. 3. Iz podatkov izkaza poslovnega izida, ki ga je vlagatelj priložil vlogi na ta javni razpis, izhaja, da je imel vlagatelj na podlagi delovnih ur v obračunskem obdobju od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 povprečno 12 zaposlenih. Ker se je povprečno število zaposlenih na podlagi delovnih ur zmanjšalo, vlagatelj ne izpolnjuje pogodbenih obveznosti ohranitve obstoječih delovnih mest po pogodbi iz leta 2014. Točka 6 poglavja 2.3.1. razpisne dokumentacije določa, da do sredstev na tem javnem razpisu ni upravičeno podjetje, ki so mu bila odobrena sredstva na 1., 2., 3., 4., 5., 6. ali 7. javnem razpisu za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010 do 2017 in ni izpolnilo ali ne izpolnjuje pogodbenih obveznosti glede zaposlitev. Ker prvi odstavek poglavja 6 - „Zavrnitev vlog“ razpisne dokumentacije določa, da se vloga, ki ne izpolnjuje vseh pogojev in zahtev razpisa in razpisne dokumentacije in ni v skladu s predmetom, namenom in cilji razpisa, zavrne, je ministrstvo odločilo, kot izhaja iz izreka izpodbijanega sklepa.

4. Tožnik je vložil tožbo zaradi nepravilne uporabe materialnega prava, in sicer določbe 6. točke poglavja 2.3.1. razpisne dokumentacije javnega razpisa in predlaga, da se zadeva vrne istemu organu v nov postopek. V tožbi navaja, da je imel po sklenjeni pogodbi št. C2130-14P960036 z dne 11. 9. 2014 povprečno 13 zaposlenih delavcev, v obdobju od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 pa se je število zaposlenih zmanjšalo na 12, vendar ne po njegovi krivdi. Razlog za znižanje povprečja zaposlenih pri vlagatelju je namreč v tem, da je delavec A.A. dne 30. 10. 2014 odpovedal pogodbo o zaposlitvi in je bil dne 30. 11. 2014 odjavljen iz pokojninskega in invalidskega ter zdravstvenega zavarovanja. Tožnik si je v tem času prizadeval poiskati zamenjavo za navedenega delavca, a ustreznega kadra niso našli. Ker glede neizpolnjevanja obveznosti po navedeni pogodbi ni krivdnih razlogov na strani tožnika, tožeča stranka meni, da je tožena stranka vlagateljevo vlogo, vloženo na predmetni javni razpis, neutemeljeno zavrnila kot neustrezno.

5. Razen tega je tožena stranka zmotno štela, da je tožnik kršil zgoraj navedeno določbo javnega razpisa, saj investicija še ni zaključena, in tako ni mogoče trditi, da pogoji glede zaposlitve niso izpolnjeni, saj bo zaključno poročilo po pogodbi treba posredovati do 31. 12. 2017, ko bodo izpolnjene tudi zaposlitvene zahteve iz razpisa. Zaključek tožene stranke, da vlagatelj ne izpolnjuje pogojev in zahtev iz razpisne dokumentacije, je tako napačen, saj tožnikov namen ni bil odpuščanje, ampak prav nasprotno, išče nove sodelavce in namerava zaposliti dodatni kader.

6. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo zavzema za njeno zavrnitev in povzema razloge iz izpodbijanega sklepa. Tožeča stranka je bila z vsebino, pogoji, merili in drugimi določili javnega razpisa seznanjena pred oddajo svoje vloge. Glede tožbene navedbe, da mora tožeča stranka zaključno poročilo poslati do 31. 12. 2017 dodaja, da je v skladu z določbo četrtega odstavka 2. člena pogodbe, ki jo je sklenila tožeča stranka s toženo dne 11. 9. 2014, upravičenec dolžan obstoječa mesta ohraniti vsaj tri leta, šteto od datuma zaključka investicije. Tožeča stranka dejstva, da se je število zaposlenih znižalo, ne zanika, razlogi, zakaj je do tega prišlo, pa na odločitev ne vplivajo.

7. Tožba ni utemeljena.

8. Tožeča stranka je vložila vlogo na javni razpis za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010 do 2017 za projekt "Nakup stroja ...", objavljen v Uradnem listu RS št. 21/2016, št. 26/2016 in 28/2016. 9. Razpisna dokumentacija določa, da do sredstev na tem javnem razpisu ni upravičeno podjetje, ki so mu bila odobrena sredstva na 1., 2., 3., 4., 5., 6. ali 7. javnem razpisu za sofinanciranje začetnih investicij podjetij in ustvarjanja novih delovnih mest na območju izvajanja Zakona o razvojni podpori Pomurski regiji v obdobju 2010 do 2017 in ni ni izpolnilo ali ne izpolnjuje pogodbenih obveznosti glede zaposlitev.

10. Med strankama ni sporno, da ima tožnik s toženo stranko že sklenjeno pogodbo št. C2130-14P960036 o sofinanciranju projekta „Nakup stroja ...“, sklenjeno dne 11. 9. 2014. V obdobju sklenitve te pogodbe, torej v času od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014 je imel tožnik zaposlenih 13 delavcev, z 2. členom navedene pogodbe pa se je zavezal, da bo obstoječa delovna mesta ohranil vsaj tri leta, šteto od datuma zaključka investicije, ta pa mora biti v skladu z drugim odstavkom tega člena zaključena najkasneje do 31. 12. 2015. Za zaključek investicije šteje končanje investicijskih del oziroma vključitev strojev v objektih v proizvodni proces skladno z navedbami vlagatelja v vlogi na javni razpis.

11. Konkretna investicija je bila zaključena v letu 2014, zato bi morala tožeča stranka v letu 2015 še izpolnjevati pogodbene obveznosti glede zaposlitev. Prijavi na javni razpis, ki je predmet tega upravnega spora, je tožnik priložil podatke iz izkaza poslovnega izida, iz katerih izhaja, da je imel tožnik v obdobju od 1. 1. 2015 do 31. 12. 2015 12 zaposlenih. Ker se je torej število zaposlenih zmanjšalo, tožeča stranka ne izpolnjuje pogodbenih obveznosti ohranitve delovnih mest po pogodbi iz leta 2014. To pa pomeni, da tožeča stranka ne izpolnjuje zgoraj citiranega pogoja iz razpisne dokumentacije, zato je odločitev ministrstva, da se vloga tožeče stranke zavrne, pravilna.

12. Tožeča stranka to odločitev izpodbija z obrazložitvijo, da zmanjšanja števila zaposlenih ni zakrivila, saj je eden od zaposlenih odpovedal pogodbo o zaposlitvi, drugega primernega delavca pa ni našla. V skladu z razpisnimi pogoji se vloge, ki ne izpolnjujejo pogojev in zahtev javnega razpisa in razpisne dokumentacije ter niso v skladu s predmetom, namenom in cilji razpisa, zavrnejo, in na to razlogi, zaradi katerih stranka pogojev ne izpolnjuje, ne vplivajo. Predmet oziroma namen tega javnega razpisa je, ob sofinanciranju začetnih investicij podjetij, prav ustvarjanje novih delovnih mest oziroma vsaj njihovo ohranjanje. Zato je eden od razpisnih pogojev tudi ta, da prijavitelj izpolnjuje na prejšnjih razpisih že sprejete obveznosti glede zaposlitev. Za izpolnjevanje teh obveznosti pa bi moral tožnik delavca, ki je odpovedal pogodbo o zaposlitvi, nemudoma nadomestiti.

13. Na odločitev tudi ne vplivajo tožnikove navedbe o datumu zaključka investicije, saj bi moral tožnik po pogodbi iz leta 2014 število zaposlenih ohraniti celotno triletno obdobje od zaključka investicije v letu 2014 dalje.

14. Ker tožnik pogojev javnega razpisa ne izpolnjuje, je bila njegova vloga pravilno zavrnjena. Izpodbijani akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi tretje alineje drugega odstavka v zvezi s prvim odstavkom 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).