29. 9. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 9. septembra 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. Op 1/2000 z dne 24. 11. 2000 v zvezi s sklepom Disciplinskega sodišča Odvetniške zbornice Slovenije št. DS OZS 1/96 z dne 4. 2. 2000 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

1.Ustavni pritožnik izpodbija sklep Vrhovnega sodišča, ki je zavrnilo njegovo pritožbo zoper sklep Disciplinskega sodišča Odvetniške zbornice Slovenije o zavrženju predloga za obnovo postopka, v katerem mu je bil izrečen ukrep odvzema pravice opravljati odvetniški poklic za dobo 5 let. Pri svojem predlogu za obnovo postopka je izhajal iz odločbe Ustavnega sodišča št. U- I-259/97 z dne 6. 5. 1999 (Uradni list RS, št. 45/99, OdlUS VIII, 91), s katero je Ustavno sodišče odločilo, da Statut Odvetniške zbornice Slovenije ni v skladu z Ustavo, ker ne določa hujših kršitev dolžnosti pri opravljanju odvetniškega poklica. Tudi v ustavni pritožbi se sklicuje na navedeno odločbo Ustavnega sodišča. Zaradi te odločbe naj bi odpadel temelj za izrek disciplinskega ukrepa, zaradi česar naj bi bil podan razlog za obnovo disciplinskega postopka. Drugače kot Disciplinsko sodišče Odvetniške zbornice Slovenije in Vrhovno sodišče je mnenja, da se z odločbo Ustavnega sodišča posega tudi na primere, kot je njegov, in do katerih je prišlo pred ugotovitvijo Ustavnega sodišča o neskladju Statuta Odvetniške zbornice Slovenije z Ustavo. Zato predlaga, naj se razveljavita oziroma odpravita tako sklep Vrhovnega sodišča kot sklep Disciplinskega sodišča Odvetniške zbornice.

2.Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v postopkih, in ne presoja samih po sebi nepravilnosti pri ugotavljanju dejanskega stanja ter uporabi materialnega in procesnega prava. V skladu s 50. členom Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) presoja, ali je ustavnemu pritožniku s posamičnim aktom, ki se izpodbija, kršena njegova človekova pravica in temeljna svoboščina. Pritožnik sicer zatrjuje kršitev človekovih pravic in temeljnih svoboščin pri odločanju o njegovi zahtevi za obnovo postopka, vendar pri tem ne navaja, za katere pravice naj bi šlo in s čim naj bi bile kršene. Iz vsebine ustavne pritožbe izhaja, da v bistvu izpodbija pravilnost ocene Disciplinskega sodišča Odvetniške zbornice Slovenije in Vrhovnega sodišča o tem, ali so izpolnjeni pogoji za obnovo pravnomočno končanega postopka, v kar se Ustavno sodišče glede na svojo pristojnost ne more spuščati.

3.Ob tem Ustavno sodišče ugotavlja, da sta se tako Vrhovno sodišče kot Disciplinsko sodišče Odvetniške zbornice opredelila do pritožnikovih trditev o vplivu odločbe Ustavnega sodišča na pravnomočno končan disciplinski postopek. Pojasnila sta mu, da je taka odločba, ob smiselni uporabi določbe 416. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl.), lahko podlaga za obnovo postopka le, kadar je z njo Ustavno sodišče predpis razveljavilo ali odpravilo. Kot povedano, ustavni pritožnik razen nestrinjanja s takim stališčem ne navaja ničesar, kar bi lahko bilo pravnorelevantno v postopku z ustavno pritožbo.

Ker z izpodbijanima aktoma očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

4.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednik dr. Zvonko Fišer ter člana dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča, razen sodnici Milojki Modrijan in sodniku Jožetu Tratniku, ki sta bila v tej zadevi izločena. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednik senatadr. Zvonko Fišer