Jedro

Odgovor na vloženo pritožbo je bil glede na njeno vsebino in razloge nepotrebna vloga. Ker je bil odgovor na pritožbo tudi glede na razloge izpodbijanega sklepa nekoristen in nepotreben, ga je šteti kot nepotreben strošek, ki ga stranka krije sama.

Izrek

Sklep tukajšnjega sodišča II Cp 728/2019 z dne 17. julija 2019 se dopolni tako, da se v izreku doda odstavek, ki se glasi: „Toženca naj sama krijeta stroške tega pritožbenega postopka“.

Obrazložitev

1. V tej zadevi je naslovno sodišče s sklepom 17. julija 2019 zavrnilo pritožbo sedme tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1324/2017- II z dne 22. januarja 2019. 2. Toženca sta 20. 8. 2019 vložila predlog za dopolnitev, s katerim predlagata, da sodišče odloči tudi o njunih pritožbenih stroških (priglašenih 684,42 EUR).

3. Predlog za dopolnitev sklepa je utemeljen (4. odst. 326. čl. Zakona o pravdnem postopku).

4. Toženca sta na pritožbo sedme tožeče stranke zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani P 1324/2017- II z dne 22. januarja 2019 odgovorila, česar pritožbeno sodišče sicer ni prezrlo in je v obrazložitvi sklepa le pomotoma navedlo, da odgovor na pritožbo ni bil podan. Vendar pa je bil odgovor na vloženo pritožbo glede na njeno vsebino in razloge nepotrebna vloga. Pritožba je bila skopa, očitki večinoma neobrazloženi, razlogi pa očitno neutemeljeni (glej obrazložitev sklepa z dne 17. julija 2019; 2. in 5. točka); tudi glede na razloge izpodbijanega sklepa, ki so bili pravilni in popolni, je bil odgovor na pritožbo nekoristen in nepotreben, zato je po 1. odst. 155. čl. ZPP štet kot nepotreben strošek, ki ga krije stranka sama.