Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1.Tožnica je s pravno prednico toženke 19. 9. 2007 sklenila kreditno pogodbe z valutno klavzulo v višini 149.220,00 CHF. S tožbo je zahtevala ugotovitev ničnosti te pogodbe, plačilo denarnega zneska, ter uveljavljala izbrisno tožbo glede hipoteke, ki je bila vknjižena na podlagi te pogodbe. Tožbenemu zahtevku za ugotovitev ničnosti in izbrisni tožbi je bilo ugodeno. Odločitev je pravnomočna. Predmet odločanja v tej zadevi je še kondikcijski zahtevek, s katerim zahteva plačilo 31.561,81 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od datumov posameznih plačanih mesečnih obrokov, in sicer od prvega dne po dnevu, ko so vsi plačani obroki kredita v seštevku dosegli znesek črpanega kredita. Toženka je zoper tožnico vložila nasprotno tožbo, s katero je zahtevala plačilo 41.819,32 CHF (vračilo neodplačanega dela kredita v višini vsote CHF, zmanjšan za že opravljena plačila v višini 107.400,68 CHF) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 29. 8. 2011, 501,28 CHF (obogatitvene obresti) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje, in 22,06 CHF (zamudne obresti) z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje. Podredno je enako zahtevala v EUR protivrednosti na dan plačila. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom (1) dopustilo objektivne spremembe tožbe, (2) ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice glede plačila 9.241,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 7. 2020 dalje, plačila 22.060,09 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 6. 2023 dalje in plačila 259,73 EUR, (3) v presežku tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo, (4) zavrnilo primarni in podredni tožbeni zahtevek po nasprotni tožbi, in (5) povračilo pravdnih stroškov tožnice naložilo toženki.

2.Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh strank zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3.V zvezi s sodbo drugostopenjskega sodišča toženka predlaga dopustitev revizije glede sledečih vprašanj:

"1. Ali je odločitev Višjega sodišča v Mariboru, ki kot odločilen trenutek za začetek teka zastaralnega roka kondikcijskih zahtevkov iz ničnih pogodb, šteje trenutek, ko sodišče s pravnomočno sodbo ugotovi ničnost pravnega posla, pravilna in skladna s sodno prakso, zlasti s stališčem Vrhovnega sodišča v zadevi opr. št. II Ips 75/2024 z dne 7. 5. 2025?

2. Ali je odločitev Višjega sodišča v Mariboru pravilna ob upoštevanju Sodbe in sklepa Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. I Cp 1255/2024 z dne 23. 4. 2025?

3. Ali je Višje sodišče v Mariboru pravilno uporabilo določbo 87. člena OZ, ko je izključilo uporabo 193. in 198. člena OZ, ko je presojalo kondikcijske zahtevke pri vračanju na podlagi nične pogodbe zaradi nepoštenega pogodbenega pogoja med banko in potrošnikom?

4. Ali je Višje sodišče v Mariboru pravilno razlagalo vsebino 87. člena OZ na način, da se pri uporabi pravil vračanja strožje obravnava eno izmed strank nične pogodbe zgolj iz razloga, ker na nasprotni strani nastopa potrošnik?

5. Ali je Višje sodišče v Mariboru pravilno tolmačilo določbo 87. člena OZ in pravila vračanja na način, da se izključi uporaba določila prvega odstavka 87. člena OZ v delu, v katerem je predvideno ustrezno denarno nadomestilo po cenah v času, ko je izdana sodna odločba, če gre za koristi, ki bi morale pripadati banki, če na drugi strani nastopa potrošnik?

6. Ali je bila presoja Višjega sodišča v Mariboru, s katero je potrdilo odločitev Okrožnega sodišča v Mariboru, da je revidentka na podlagi pravil kondikcije dolžna tožeči stranki vrniti preplačan del kredita, materialnopravno pravilna?"

4.Predlog ni utemeljen.

5.Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6.Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz prvega odstavka 367.c člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7.Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).