Jedro

Stranka, ki je predlagala izvedbo dokaza, mora predhodno trpeti stroške, potrebne za njegovo izvedbo. Ker sme sodišče izvesti tudi dokaze, ki jih stranke niso predlagale, če so ti dokazi pomembni za odločitev, sme v takem primeru odločiti, naj potrebne stroške založita obe ali samo ena od strank.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Prvostopno sodišče je z izpodbijanim sklepom naložilo tožniku D. K., da je dolžan plačati na račun sodišča znesek 4.900,00 SIT, kolikor znaša račun Hidrometeorološkega zavoda R Slovenije za posredovanje podatkov, za katere je sodišče zaprosilo v zvezi s presojo utemeljenosti tožnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper sklep se pritožuje tožnik. V pritožbi oporeka svoji obveznosti plačila za zaprošene podatke. Navaja, da teh podatkov ni zahteval on, temveč so bili zahtevani zato, ker mu sodišče ni verjelo, da zaradi vremenskim razmer ni mogel pristopiti na narok za glavno obravnavo. O vremenskih razmerah so cele dneve poročali radio, TV ter časopisi.

Poleg tega je od predsednika sodišča dobil pismo, da naj pošlje potrdilo o premoženjskem stanju, tako da je prost obveznosti plačila sodnih taks in stroškov postopka. V dopolnitvi pritožbe ponavlja, da pribava podatkov od hidrometeorološkega zavoda ni bila potrebna, ker je o vremenskih razmerah govoril resnico.

Pritožba ni utemeljena.

Iz zapisnika o naroku z dne ..., na katerem je sodišče obravnavalo tožnikov predlog zaradi vrnitve v prejšnje stanje, izhaja, da je tožnik zatrjeval, da je bil dne ... onemogočen pristopiti na narok zaradi slabih vremenskih razmer in poplav in da je predlagal, naj se o vremenu na K.... in v N... G... opravijo poizvedbe pri Hidrometeorološkem zavodu v Ljubljani. Pritožbena navedba tožnika, da teh poizvedb ni predlagal, je zato v nasprotju z vsebino navedenega zapisnika, ki ga je tožnik podpisal brez pripomb. Sodišče je zato pravilno ravnalo po 1. odst. 153. čl. ZPP, ki določa, da mora stranka, ki predlaga izvedbo dokaza, po nalogu sodišča založiti znesek, potreben za stroške, ki bodo nastali z izvedbo dokaza. Ker je prvostopno sodišče moralo odločiti o utemeljenosti tožnikovega predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je moralo ugotoviti, kakšne so bile vremenske razmere dne 9.10.1998. Po 3. odst. 7. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) iz leta 1977, pa je sodišče smelo izvesti tudi dokaze, ki jih stranke niso predlagale, če so ti dokazi bili pomembni za odločitev. Po 3. odst. 153. čl. ZPP določi sodišče v takem primeru, ko gre za izvedbo dokaza po uradni dolžnosti, naj založita potrebne stroške obe stranki po enakih delih, ali pa, naj založi znesek samo ena stranka. Tudi v primeru, če tožnik omenjenih poizvedb pri Hidrometeorološkem zavodu Republike Slovenije ne bi predlagal, bi torej smelo sodišče na podlagi navedenega določila naložiti tožniku, naj založi znesek za izvedbo tega dokaza.

Sklicevanje tožnika, da so bile vremenske razmere navedenega dne v Sloveniji znane vsem zaradi objave po medijih, pa tudi ni mogoče upoštevati, saj je njegovo pričakovanje, da bi sodnik za vsak dan v letu imel v spominu, kakšne so bile vremenske razmere, neživljenjsko.

V vlogi z dne ... je tožnik zaprosil za oprostitev plačila sodnih taks, s čimer pa niso zajete oprostitve plačila stroškov za izvedbo posameznih dokazov.

Ker zato pritožbi tožnika ni bilo mogoče ugoditi, jo je pritožbeno sodišče zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.