Jedro

Lokacijska informacija je potrdilo iz uradnih evidenc, ki vsebuje podatke o namenski rabi prostora, lokacijske in druge pogoje, ki jih določajo izvedbeni prostorski akti. Lokacijska informacija zato ni upravna odločba, na podlagi katere bi se lahko spreminjalo posestno stanje in zato ne izključuje protipravnosti motilnega ravnanja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da je tožena stranka motila tožečo stranko v mirni posesti pravice služnosti vožnje s traktorjem in hoje po poti na parc. št. 14/7, k.o. R., s tem, ko je dne 12.11.2003 (po popravnem sklepu pravilno popravljeno na dan 21.11.2003) brez dovoljenja tožeče stranke z zabetoniranjem železnega stebra na sredini poti in s pripetjem žičnate ograje na steber (v nadaljevanju: postavitev ograje) tožeči stranki zaprl dostop do njenega zemljišča. Sodišče je toženi stranki naložilo, da se v bodoče vzdrži takih in podobnih motitvenih ravnanj ter ji naložilo povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke. Del tožbenega zahtevka, ki se je nanašal na odstranitev betonskega temelja železnega stebra na sredini poti, je sodišče prve stopnje zavrnilo.

Zoper takšen sklep je tožena stranka vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP in predlagala, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podrejeno pa, da se izpodbijani sklep razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje pred drugim sodnikom posameznikom. V pritožbi je tožena stranka navajala, da:

- je sodišče prve stopnje prekoračilo tožbeni zahtevek, - je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z razlogi iz obrazložitve, saj je v obrazložitvi navedeno, da naj bi tožeča stranka že dne 30.5.2003 izvedela za motenje, ki naj bi se zgodilo šele 21.11.2003, - tožena stranka ni pasivno legitimirana, - sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je tožena stranka tekom postopka nasprotovala spremembi tožbenega zahtevka, - tožeča stranka nima več pravnega interesa za izdajo izpodbijanega sklepa, saj zatrjevana ograja na poti ne stoji več,

- je sodišče prve stopnje le pavšalno obrazložilo svojo ugotovitev, da je tožeča stranka izkazala, da je od leta 1970 dalje stalno uporabljala sporno pot, pri tem pa sodišče ni natančno navedlo, katerim izpovedbam strank in prič je sledilo ter katerim ne, niti ni upoštevalo dejstva, da so zaslišane priče sorodniki tožeče stranke. Pri tem je sodišče prve stopnje spregledalo izpovedbo priče V. K., ko je ta povedal, da je tožeča stranka sporno pot uporabljala v preteklosti, torej takrat, ko je bila še sama lastnica zemljišča, po katerem teče sporna pot. Sodišče je iz izjav tožene stranke tudi napačno zaključilo, da tožena stranka ni zanikala uporabe poti s strani tožeče stranke, - ni obrazloženo, zakaj sodišče prve stopnje ni upoštevalo izjave M. P. (B3), - zatrjevano motenje ni bilo ugotovljeno, ker nobena od prič ni vedela povedati ničesar o motitvenem dejanju, - ni bilo ugotovljeno, kdaj naj bi do motenja prišlo, oziroma da je bila tožba vložena prepozno, - sodišče prve stopnje ni upoštevalo navedb iz lokacijskega dovoljenja, da sporna parcela, po kateri teče pot, ni bila obremenjena z nobeno služnostjo, iz česar izhaja, da tožeča stranka ni imela nikakršne posesti služnosti, - iz vseh izvedenih dokazov izhaja, da tožeča stranka ni imela pravice služnosti hoje ali vožnje, niti ni mogla imeti mirne posesti služnosti sporne poti, saj ji tožena stranka ni dovoljevala uporabo te poti, - se sodišče prve stopnje ni izreklo o navedbah tožene stranke in predloženih dokazih, po katerih je bila sporna ograja postavljena na podlagi veljavne lokacijske informacije in je torej motenje posesti temeljilo na zakonu. Sodišče teh navedb in dokazov, navedenih v 3. točki pripravljalne vloge z dne

22.3.2004, namreč ni upoštevalo, ker je štelo, da je bila tožena stranka pri navedbi teh novih dejstev in dokazov po 286. členu ZPP prekludirana. Po mnenju tožene stranke je takšno stališče napačno.

Tožeča stranka je podala odgovor na pritožbo, v katerem je prerekala vse pritožbene navedbe in predlagala zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev izpodbijanega sklepa.

Na poziv višjega sodišča je sodišče prve stopnje dne 30.6.2004 izdalo popravni sklep (328. člen ZPP v zvezi s 332. členom ZPP), s katerim je popravilo očitne pisne pomote v izpodbijanem sklepu, in sicer je bil datum motenja 12.11.2003, ki je bil naveden v izreku in v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, pravilno popravljen na datum

21.11.2003, prav tako je bil tudi datum 30.5.2003, ki je bil naveden v obrazložitvi, pravilno popravljen na datum 30.11.2003. Po podatkih iz spisa zoper takšen popravni sklep pritožba ni bila vložena.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje prekoračilo tožbeni zahtevek, ker je v izreku izpodbijanega sklepa ugotovilo, da je do motitvenega dejanja prišlo dne 12.11.2003, čeprav je tožeča stranka zatrjevala motenje na dan 21.11.2003, je neutemeljena, saj iz popravnega sklepa z dne 30.6.2004 izhaja, da je v danem primeru prišlo do očitne pisne pomote (zamenjave dveh številk) in je bil dan

12.11.2003 pomotoma naveden namesto pravilnega dneva 21.11.2003, ki ustreza v tožbenem zahtevku postavljenemu datumu motenja posesti. Po izdaji popravnega sklepa se je izkazala za neutemeljeno tudi pritožbena navedba, da je izrek izpodbijanega sklepa v nasprotju z razlogi iz obrazložitve, saj po naravnem teku dogodkov tožeča stranka ni mogla zvedeti za motenje posesti pred datumom, ko je do motenja posesti dejansko prišlo. Po popravljenem izpodbijanem sklepu tega nasprotja ni več, saj iz izreka in obrazložitve izhaja, da je do motenja prišlo dne 21.11.2003, tožeča stranka pa je zanj izvedela dne 30.11.2003. Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da tožeča stranka v sporni zadevi ni pasivno legitimirana, ker ograje, ki po izpodbijanem sklepu predstavlja motitveno ravnanje, ni postavila tožena stranka sama, ampak njeni prijatelji. Tožena stranka je namreč na zaslišanju na naroku glavne obravnave z dne 25.2.2004 (list. št. 15) izpovedala, da je sama naročila svojim prijateljem postavitev ograje, kar pomeni, da so prijatelji postavili ograjo v njenem imenu, zato je pasivno legitimirana.

V zvezi z zatrjevanim toženčevim nasprotovanjem spremembi tožbenega zahtevka je tožena stranka že na naroku glavne obravnave z dne

1.4.2004 s strani sodišča prve stopnje obveščena, da v danem primeru ne gre za spremembo tožbenega zahtevka, zato privolitev tožene stranke ni potrebna. Pritožbeno sodišče soglaša s takšno ugotovitvijo, saj v danem primeru ni šlo za spremembo tožbenega zahtevka, ampak le za njegovo modifikacijo. Tožeča stranka je na naroku glavne obravnave z dne 25.2.2004 tožbeni zahtevek le vsebinsko bolj specificiral, in sicer z natančnejšim opisom motitvenega dejanja, ter zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja prilagodila novemu dejanskemu stanju, zato pritožbena navedba ni utemeljena.

Neutemeljena je pritožbena navedba, da tožeča stranka nima pravnega interesa za izdajo izpodbijanega sklepa, ker motenja - sporne ograje ni več. Tožeča stranka ima namreč še vedno pravni interes, da z izpodbijanim sklepom doseže prepoved nadaljnjega motenja posesti, kar po 34. členu Stvarnopravnega zakonika (SPZ) spada v obseg sodnega varstva v postopku zaradi motenja posesti.

Po 1. odstavku 33. člena SPZ daje sodišče v okviru postopka zaradi motenja posesti pravno varstvo glede na zadnje stanje posesti in nastalo motenje. Za potrebe tega postopka zato ni pravno pomembno, ali je tožeča stranka izvrševala posest vožnje in hoje po zemljišču tožene stranke vse do leta 1970. Pravno relevantna je ugotovitev, ali je tožeča stranka izvajala takšno posest pred nastalim motenjem - postavitvijo ograje. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanjem sklepu ugotovilo, da je tožeča stranka uporabljala pot za hojo in vožnjo s traktorjem, vse za potrebe sečnje v gozdu, ki je last tožeče stranke.

Navedeno ugotovitev je sodišče prve stopnje pravilno izpeljalo iz izvedenih dokazov, in sicer zaslišanja tožeče stranke in zaslišanih prič, ki so potrdile takšno uporabo poti. Obsežnejša in podrobnejša obrazložitev ugotovitve obstoja tožnikove posesti hoje in vožnje s traktorjem kot je navedena v izpodbijanem sklepu tudi ni potrebna, saj uporabe poti s strani tožeče stranke ni zanikala niti tožena stranka, kakor pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. V odgovoru na tožbo je tožena stranka celo priznala, da je tožeča stranka imela posest poti, saj je izrecno navedla, da je tožeča stranka takšno uporabo poti izvajala, vendar brez dovoljenja tožene stranke. Glede na navedeno je neutemeljena tudi pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje iz izjav tožene stranke napačno zaključilo, da tožena stranka uporabe poti s strani tožeče stranke ni zanikala. Prav tako je neutemeljena tudi pritožbena navedba, da je sodišče prve stopnje spregledalo izpovedbo priče V. K., ki je povedal, da je tožeča stranka uporabljala sporno pot v preteklosti, torej v času, ko je bila sama še lastnik zemljišča, po katerem teče sporna pot. Poleg navedbe o uporabi poti v preteklosti je namreč priča K. v svoji izpovedbi tudi izrecno navedla, da je tožečo stranko še v jeseni 2003 ob spravilu lesa videla voziti po sporni poti, zato tudi njena izpovedba potrjuje ugotovitev, da je tožeča stranka pred motenjem imela posest hoje in vožnje s traktorjem po poti.

Iz dokaznega sklepa izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje pri odločanju vpogledalo tudi v listino z izjavo M. P. (B3), v kateri je navedeno, da M. P. kot predhodni lastnik zemljišča, po katerem teče sporna pot, ni dovoljeval prehoda preko omenjenega zemljišča. Navedena izjava ne dokazuje nobenega pravno pomembnega dejstva v zvezi z vprašanjem, ali je imela tožeča stranka posest hoje in vožnje s traktorjem, saj se pri vprašanju sodnega varstva posesti ne upošteva pravica do posesti in dobrovernost posestnika (1. odstavek 33. člena SPZ). Zato ni utemeljena pritožbena navedba, da bi moralo sodišče prve stopnje posebej obrazložiti, zakaj ni upoštevalo izjave M. P..

Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da zatrjevano motenje ni bilo ugotovljeno, oziroma da ni bilo ugotovljeno, kdaj naj bi do motenja prišlo, saj izhaja točen datum motenja iz samega izreka izpodbijanega sklepa, vse to pa je v sklepu tudi dovolj popolno obrazloženo. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je do motenja prišlo dne 21.11.2003 in da je tožeča stranka za motenje in povzročitelja izvedela dne 30.11.2003, iz spisovne dokumentacije pa izhaja, da je tožeča stranka vložila tožbo zaradi motenja posesti dne

2.12.2003. Iz navedenega izhaja, da je bila tožba vložena pravočasno (32. člen SPZ).

Neutemeljene so tudi pritožbene navedbe, v katerih tožeča stranka navaja, da bi sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da zemljišče, po katerem teče sporna pot, ni bilo obremenjeno z nobeno služnostjo, oziroma da tožeča stranka ni imela pravice služnosti hoje ali vožnje.

Po že citiranem 1. odstavku 33. člena SPZ daje namreč sodišče varstvo glede na zadnje stanje posesti na nastalo motenje, pri čemer se ne upošteva pravica do posesti in dobrovernosti posestnika. Iz navedenega tudi izhaja, da v postopku zaradi motenja posesti ni pravno relevantno, ali je stranka izvajala t.i. mirno posest. Tožena stranka v pritožbi pravilno ugotavlja, da bi moralo sodišče prve stopnje navedbe in dokaze v zvezi z lokacijsko informacijo za postavitev sporne ograje upoštevati pri izdaji izpodbijanega sklepa in jih ne zavrniti kot nove navedbe in dokaze po 286. členu ZPP.

Pravilna je namreč pritožbena navedba, da tožena stranka teh navedb in dokazov ni navajala šele v pripravljalni vlogi z dne 22.3.2004, ampak jih je navedla in kot dokaz predložila lokacijsko informacijo že v odgovoru na tožbo. Kljub temu pa je odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu pravilna, saj je napačno stališče tožene stranke, da je mogoče postavitev ograje, ki je dovoljena z veljavno lokacijsko informacijo, šteti za motenje ali odvzem posesti, ki temelji na zakonu, in se posestniku ne nudi pravnega varstva (3. odstavek 33. člena SPZ). Lokacijska informacija nima značaja odločbe ampak le značaj potrdila iz uradnih evidenc, ki vsebuje podatke o namenski rabi prostora, lokacijske in druge pogoje, kot jih določajo občinski izvedbeni prostorski akti ter podatke o prostorskih ukrepih, ki veljajo na določenem območju (80. člen Zakona o urejanju prostora - ZUP-1). Izdana lokacijska informacija ne izključuje protipravnosti motitvenega ravnanja oziroma ne izključuje pravnega varstva glede na

3. odstavek 33. člena SPZ, saj izda občinski upravni organ lokacijsko informacijo vsakomur na njegovo zahtevo (1. odstavek 80. člena ZUP-1 in 179. člen Zakona o splošnem upravnem postopku - ZUP), v postopku izdaje pa osebe, katerih koristi oziroma interesi bi lahko bili prizadeti, niso udeležene, saj gre le za potrdilo o dejstvih, o katerih se vodi uradna evidenca.

Glede na navedeno je pritožba v celoti neutemeljena, saj niso podani razlogi, zaradi katerih se sklep lahko izpodbija, in ne razlogi, na katere je potrebno paziti po uradni dolžnosti, zato je bilo pritožbo za zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Po določbi 366. člena ZPP odgovor na pritožbo zoper sklep ni predviden, poleg tega pa navedbe v odgovoru na pritožbo niso prispevale k odločitvi pritožbenega sodišča, zato stroški, ki so tožeči stranki nastali z odgovorom na pritožbo, niso bili potrebni.

Tako krije tožeča stranka sama svoje pritožbene stroške, svoje pritožbene stroške pa krije sama tudi tožena stranka, ker s pritožbo ni uspela.