Jedro

V tej zadevi je odločilno: da toženka v izvršbi izterjuje neobstoječ dolg, oziroma da je do pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine prišlo zaradi zlorabe formaliziranega postopka izvršbe. Ker toženkino ravnanje (in ravnanje tožničinega dolžnika) na podlagi pravil izvršilnega postopka ni bilo sankcionirano, je treba tožničin pravni položaj varovati s paulijansko tožbo.

Izrek

I.Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremeni tako, da glasi:

"Sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani COVL VL 38942/2017 z dne 8. 5. 2017 in na podlagi tega sklepa vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižena hipoteka v korist toženke A. A. pri nepremičnini katastrska občina X., parcela 1020/26 v deležu 3/5, last B. B., ter opustitev dolžnika B. B. vložiti ugovor zoper ta sklep, so brez učinka proti tožnici C. C. v obsegu, ki je potreben za izpolnitev tožničinih terjatev zoper dolžnika B. B. na plačilo uporabnine v znesku 64.749,73 EUR in zakonskih zamudnih obresti, ki tečejo: - od zneska 13.280,08 EUR za čas od 1. 3. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 4. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 5. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 6. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 7. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 8. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 9. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 10. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 11. 2010 dalje do plačila,- od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 12. 2010 dalje do plačila, - od zneska 363,78 EUR za čas od 1. 1. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 2. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 3. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 4. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 5. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 6. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 7. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 8. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 9. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 10. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 11. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 12. 2011 dalje do plačila, - od zneska 517,02 EUR za čas od 1. 1. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 2. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 3. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 4. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 5. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 6. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 7. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 8. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 9. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 10. 2012 dalje do plačila, - od zneska 422,63 EUR za čas od 1. 11. 2012 dalje do plačila, - od zneska 1.088,18 EUR za čas od 1. 12. 2012 dalje do plačila, - od zneska 1.088,18 EUR za čas od 1. 1. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.517,11 EUR za čas od 1. 2. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.517,11 EUR za čas od 1. 3. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.517,11 EUR za čas od 1. 4. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.517,11 EUR za čas od 1. 5. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.517,11 EUR za čas od 1. 6. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.517,11 EUR za čas od 1. 7. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.517,11 EUR za čas od 1. 8. 2013 dalje do plačila, - od zneska 1.387,12 EUR za čas od 1. 9. 2013 dalje do plačila, - od zneska 580,41 EUR za čas od 1. 10. 2013 dalje do plačila, - od zneska 580,41 EUR za čas od 1. 11. 2013 dalje do plačila, - od zneska 580,41 EUR za čas od 1. 12. 2013 dalje do plačila, - od zneska 580,41 EUR za čas od 1. 1. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 2. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 3. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 4. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 5. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 6. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 7. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 8. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 9. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 10. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 11. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 12. 2014 dalje do plačila, - od zneska 358,86 EUR za čas od 1. 1. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 2. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 3. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 4. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 5. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 6. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 7. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 8. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 9. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 10. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 11. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 12. 2015 dalje do plačila, - od zneska 410,64 EUR za čas od 1. 1. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 2. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 3. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 4. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 5. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 6. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 7. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 8. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 9. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 10. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 11. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 12. 2016 dalje do plačila, - od zneska 279,16 EUR za čas od 1. 1. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 2. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 3. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 4. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 5. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 6. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 7. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 8. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 9. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 10. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 11. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 12. 2017 dalje do plačila, - od zneska 235,55 EUR za čas od 1. 1. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 2. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 3. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 4. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 5. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 6. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 7. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 8. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 9. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 10. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 11. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 12. 2018 dalje do plačila, - od zneska 279,79 EUR za čas od 1. 1. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 2. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 3. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 4. 2019 dalje do plačila ,- od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 5. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 6. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 7. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 8. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 9. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 10. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 11. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 12. 2019 dalje do plačila, - od zneska 237,93 EUR za čas od 1. 1. 2020 dalje do plačila, - od zneska 620,00 EUR za čas od 1. 2. 2020 dalje do plačila, - od zneska 620,00 EUR za čas od 1. 3. 2020 dalje do plačila, - od zneska 620,00 EUR za čas od 1. 4. 2020 dalje do plačila, - od zneska 620,00 EUR za čas od 1. 5. 2020 dalje do plačila,

in je toženka dolžna v izvršilnih postopkih za izterjavo navedenih terjatev, ki jih ima tožnica zoper dolžnika B. B., tožnici priznati in dopustiti prednostno poplačilno pravico pred terjatvami, ki so predmet sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 38942/2017 z dne 8. 5. 2017."

II.Pritožba tožene stranke se zavrne ter se odločba sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu (v I., II. in IV. točki izreka) potrdi.

III.Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v 15 dneh od vročitve te odločbe povrniti 1.940,72 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po izteku roka za prostovoljno plačilo.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je dopustilo spremembo tožbe z dne 17. 5. 2023, z dopolnitvijo z dne 15. 6. 2023 (I. točka izreka), nato pa ugodilo tožbenemu zahtevku, da so sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani COVL VL 38942/2017 z dne 8. 5. 2017, na podlagi sklepa vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in v toženkino korist vknjižena hipoteka pri nepremičnini katastrska občina X., parcela 1020/26, v deležu 3/5, last B. B., ter opustitev dolžnika B. B. vložiti ugovor zoper ta sklep, brez učinka proti tožnici v obsegu, ki je potreben za izpolnitev njenih terjatev zoper dolžnika B. B. na plačilo uporabnine v znesku 90.938,42 EUR in zakonskih zamudnih obresti (od posameznih zneskov, navedenih v več alinejah II. točke izreka izpodbijane sodbe) in se zato toženka ne upošteva kot upnica pri odločanju o predlogu tožnice za oprostitev položitve kupnine v izvršilnih zadevah Okrajnega sodišča v Novem mestu VL 38942/2017 in pristopni I 291/2021

ali v kasnejših izvršbah, ki bodo morebiti tekle za izterjavo omenjene terjatve tožnice na 3/5 delež nepremičnine katastrska občina X., parcela 1020/26, ter je toženka dolžna v izvršilnih postopkih, ki bodo morebiti tekli na druga izvršilna sredstva zaradi izterjave teh istih terjatev zoper dolžnika B. B., tožnici priznati prednostno poplačilno pravico in dopustiti, da se tožničine terjatve plačajo pred terjatvami, ki so predmet sklepa o izvršbi VL 38942/2017 z dne 8. 5. 2017, in pred izvršilnimi stroški, ki so ali bodo odmerjeni v korist toženke in v breme dolžnika v izvršilni zadevi VL 38942/2017 in drugih morebitnih bodočih izvršilnih postopkih, če bodo za izterjavo terjatve iz sklepa o izvršbi VL 38942/2017 z dne 8. 5. 2017 vodene na isto ali drugo dolžnikovo premoženje (II. točka izreka). Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek, da so sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani COVL VL 38942/2017 z dne 8. 5. 2017, in na podlagi sklepa vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in v toženkino korist vknjižena hipoteka pri nepremičnini katastrska občina X., parcela 1020/26, v deležu 3/5, last B. B., ter opustitev dolžnika B. B. vložiti ugovor zoper ta sklep, brez učinka proti tožnici v obsegu, ki je potreben za izpolnitev tožničinih terjatev zoper dolžnika B. B. na plačilo uporabnine v znesku 64.749,73 EUR in zakonskih zamudnih obresti (od posameznih zneskov, navedenih v več alinejah III. točke izreka izpodbijane sodbe), in je toženka dolžna v izvršilnih postopkih za izterjavo navedenih terjatev, ki jih ima tožnica zoper dolžnika B. B., tožnici priznati in dopustiti prednostno poplačilno pravico pred terjatvami, ki so predmet sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 38942/2017 z dne 8. 5. 2017 (III. točka izreka). Toženki je naložilo, da tožnici povrne pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom po pravnomočnosti odločitve o glavni stvari (IV. točka izreka).

2.Tožnica se pritožuje zoper zavrnilni del sodbe iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP2 in zaradi kršitve ustavne pravice do sodnega varstva. Pritožbenemu sodišču predlaga, da sodbo v III. točki izreka spremeni (ugodi tožbenemu zahtevku), oziroma podredno, razveljavi in zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3.Zatrjuje, da ima tožnica pravni interes za tožbo tudi glede preostanka svojih, na dan vložitve tožbe zapadlih terjatev v višini 64.749,73 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Njen dolžnik bo imel v prihodnosti gotovo rubljivo premoženje, vključno s prejemki. Kot dolžnikova mati bo toženka prva izvedela za to premoženje, zato bo lahko prva predlagala izvršbo. Sklep o izročitvi še ni bil izdan, zoper njega bosta lahko toženka in dolžnik vložila pritožbo, v kateri bosta lahko uveljavljala morebitne nepravilnosti v postopku dražbe. Razplet, da bo tožnica postala lastnica na dražbi kupljenega solastniškega deleža na nepremičnini in da bo toženkina hipoteka izbrisana, je zelo verjeten, ne pa gotov. Tožnica preostanka svoje terjatve, glede katere še nima izvršilnega naslova, sploh ne bo mogla izterjati. Glede terjatve, ki je predmet zavrnilnega dela sodbe, tožnica nima vknjižene hipoteke niti prednostne poplačilne pravice. Zaradi pomanjkanja pravnega interesa sodišče zavrže tožbo, sodišče pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. V zvezi s tem delom zahtevka je ostalo dejansko stanje neraziskano. Sodišče bi moralo ugotoviti obstoj terjatve ali pa počakati na odločitev v zadevi P 61/2022. Del terjatve po zavrnilnem tožbenem zahtevku se sicer nanaša na pravnomočno prisojeno uporabnino. Sodišče je tudi spregledalo, da tožnica izpodbija pravno dejanje svojega dolžnika, storjeno v škodo upnice, ne zgolj vknjižbo hipoteke kot posledico.

4.Zoper I., II. in IV. točko izreka odločbe se prav tako iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pritožuje toženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da odločbo v izpodbijanem delu spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne.

5.Trdi, da sodišče ni navedlo razlogov za dopustitev spremembe tožbe. Odločitev, da naj se toženka ne upošteva kot upnica pri odločanju o predlogu za oprostitev položitve kupnine, je brez pravne podlage. Toženki ne sme biti odvzeta pravica biti stranka. Odločitev ji omejuje dostop do sodnega varstva. Tudi za omejitve, ki jih tožnica uveljavlja v zvezi z drugim dolžnikovim premoženjem, ni pravne podlage. Toženka po eni strani ne sme biti upoštevana kot upnica v izvršilnem postopku, po drugi strani pa ji sodišče naloži, da mora tožnici priznati prednostno poplačilo. Dolžnik ima dolg do toženke, njegova obveznost ni nastala z nevložitvijo ugovora, temveč ko je prejel denar in se ga zavezal vrniti. Tožnica ima status prvega hipotekarnega upnika, kar pomeni, da je v boljšem položaju za poplačilo kot toženka. Ne more pa se izogniti plačilu prednostnih terjatev iz 197. člena ZIZ3, kar pomeni, da ne more biti oproščena plačila celotne kupnine.

6.Tožnica v odgovoru na toženkino pritožbo predlaga njeno zavrnitev, enako glede tožničine pritožbe v odgovoru nanjo predlaga toženka.

7.Pritožba tožnice je utemeljena, pritožba toženke pa ni utemeljena.

8.Tožnica z vloženo paulijansko tožbo izpodbija opustitev procesnega dejanja svojega dolžnika - opustitev vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Zahteva razveljavitev učinkov pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine do višine svoje terjatve do dolžnika, ki izvira iz neupravičene uporabe skupne nepremičnine.

9.Ugodilni del sodbe, s pravno podlago v določbi 255. člena OZ, ima dejansko podlago v naslednjih ugotovitvah:

-Tožnica in njen dolžnik B. B. sta nekdanja zakonca in skupna lastnika nepremičnine (ID znak: parcela 1020/26, v naravi poslovni objekt), z deležema 2/5 (tožnica) oziroma 3/5 (B. B.). B. B. je dolžan tožnici na podlagi pravnomočne sodbe, preizkušene tudi na revizijski stopnji, iz naslova uporabnine (za obdobje neupravičene uporabe nepremičnine od 1. 11. 2007 do 31. 12. 2019) plačati 115.953,54 EUR, skupaj s pravdnimi stroški v višini 11.402,63 EUR. Plačilo uporabnine za kasnejše obdobje (od 1. 1. 2020 dalje) tožnica uveljavlja v pravdnem postopku P 61/2022 pred Okrožnim sodiščem v Novem mestu, ki še ni končan.

-Toženka, ki je tožničina nekdanja tašča, je s sinom B. B. 24. 4. 2007 sklenila "Sporazum o ugotovitvi skupnih vlaganj in investiranja v nepremičnine in sporazum o obstoju terjatve ter hipotekarnega zavarovanja" (v nadaljevanju: sporazum). Na temelju sporazuma je 4. 5. 2017 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 418.665,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 4. 2008 dalje. Izvršilno sodišče je 8. 5. 2017 izdalo sklep VL 38942/2017, zoper katerega B. B. ni vložil ugovora, zato je 20. 5. 2017 postal pravnomočen. Predmet izvršbe je parcela 1020/26 (oziroma dolžnikov 3/5 delež na nepremičnini).

-Glede sporazuma je bilo v sodnem postopku pravnomočno ugotovljeno, da je njegova podlaga (kavza) nedopustna (mati in sin sta sporazum sklenila z namenom oškodovati tožnico v zvezi z njenimi upravičenji na skupnem premoženju), zato je ničen. Hipoteka, ki je bila na podlagi sporazuma v zemljiški knjigi vknjižena v toženkino korist, je bila izbrisana.

-Tožnica je kot upnica zaradi izterjave pravnomočno prisojene uporabnine v višini 90.938,42 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, vložila predlog za izvršbo, na podlagi katerega je Okrajno sodišče v Novem mestu 27. 7. 2022 izdalo sklep o izvršbi I 291/2022. Tožnica je pristopila k že začeti izvršbi VL 38942/2017. Izvedena je bila dražba nepremičnine, na kateri je bila tožnica kot dražiteljica najboljša ponudnica (ponudila je najvišjo ceno za nakup nepremičnine 161.400 EUR). Izvršilno sodišče je v korist tožnice izdalo sklep o domiku nepremičnine ter jo pozvalo k položitvi kupnine. Tožnica je podala predlog za oprostitev položitve kupnine, ki ga je utemeljevala z navedbami, da nima finančnih sredstev za plačilo kupnine, ima pa terjatev do dolžnika iz naslova uporabnine, ki celo presega znesek kupnine. Izvršilno sodišče je izvršilni postopek prekinilo do konca te pravde ter s tem njeno obveznost odložilo.

8.Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da so za izpodbijanje izpolnjeni vsi splošni objektivni pogoji iz 255. člena OZ (zapadlost upnikove terjatve, dolžnikova neplačevitost, obstoj izpodbojnega pravnega dejanja in oškodovanje upnika s tem dejanjem) in subjektivni pogoj iz tretjega odstavka 256. člena OZ: - tožnica ima do dolžnika zapadlo terjatev iz naslova uporabnine, - dolžnik (razen deleža na skupni nepremičnini) nima drugega vrednejšega premoženja, iz katerega bi se tožnica lahko poplačala, - izpodbojno dejanje je opustitev vložitve ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, kar šteje za neodplačno razpolaganje, s katerim je dolžnik omogočil izterjavo toženkine terjatve in s tem zmanjšanje premoženja za poplačilo obveznosti do tožnice. Tožba je tudi pravočasna, vložena v roku iz 257. člena OZ. Toženka v pritožbi ne nasprotuje povzetim ugotovitvam. Njene pritožbene očitke je mogoče strniti v grajo o prekomernem posegu v njen pravni položaj (upnice v izvršilnem postopku), ki je brez zakonske podlage.

9.Pritožbeno sodišče najprej odgovarja na toženkin pritožbeni očitek glede (ne)obrazloženosti sklepa o dopustitvi spremembe tožbe. Sprememba tožbe je sprememba istovetnosti zahtevka, povečanje obstoječega zahtevka ali uveljavjanje drugega zahtevka poleg obstoječega (drugi odstavek 184. člena ZPP). V obravnavanem primeru ni šlo za nobeno od teh situacij. Tožnica je tožbeni predlog9 preoblikovala10 ob upoštevanju okoliščin, nastalih po vložitvi tožbe (sodba, na podlagi katere ji je bila prisojena uporabnina, je postala pravnomočna in izvršljiva, v izvršilnem postopku je bila odrejena prodaja dolžnikove nepremičnine). Cilj pravde je ob tem ostal enak (izpodbijanje dolžnikove opustitve vložitve ugovora), prav tako terjatev (glavnica 155.688,15 EUR), do višine katere naj izpodbijano dejanje v razmerju do tožnice ne učinkuje. Ne gre torej za spremembo tožbe, dopustnost katere bi bila pogojena s toženkino privolitvijo, oziroma (v primeru umanjkanja le-te) izdajo sklepa o dovolitvi (prvi odstavek 185. člena ZPP).

10.Glede na zgoraj povzeto dejansko stanje je tožbeni pravni interes jasen. Tožnica želi s tožbo doseči, da bo v izvršilnem postopku, konkretno pri odločanju izvršilnega sodišča o njenem predlogu za oprostitev položitve kupnine, obravnavana kot edina upnica. Na podlagi drugega odstavka 191. člena ZIZ je namreč kupec, ki je edini upnik, lahko oproščen položitve kupnine do višine zneska, ki bi mu pripadal po sklepu o poplačilu. Namen pravila je varstvo drugih upnikov s pravico do poplačila iz prodane nepremičnine. Ko je upnikov več, kupec, ki je tudi upnik, ne more biti oproščen položitve (plačila) kupnine. Četudi je tožnica v izvršilnem postopku upnica z najboljšim vrstnim redom za poplačilo (s hipoteko, vknjiženo v prvem vrstnem redu), pravno formalno ni edina upnica - glede na pravnomočen sklep o izvršbi na podlagi (sicer nične) verodostojne listine ima toženka v njem še vedno položaj upnice. Učinek (domet) izpodbijane sodbe je v tem, da bo lahko izvršilno sodišče tožnico (upnico) ob odločanju o njenem predlogu za oprostitev položitve kupnine obravnavalo kot edino upnico. Ob tem bo opravilo presojo, ali so izpolnjeni tudi drugi pogoji za oprostitev položitve kupnine, zato je brezpredmeten toženkin pritožbeni pomislek, da tožnice glede na pravilo iz 197. člena ZIZ o plačilu prednostnih terjatev ni mogoče oprostiti plačila celotne kupnine.

11.Pravno dejanje v smislu 255. člena OZ je vsako dolžnikovo ravnanje, iz katerega izvirajo pravne posledice ter zaradi katerega se zmanjša njegovo premoženje v korist tretje osebe.11 Predmet izpodbijanja so tudi dolžnikove opustitve, ki so imele posledice na premoženjskem področju, tudi njegove opustitve procesnih dejanj.12 Pomembno je poudariti, da je tožnica z oblikovalnim zahtevkom kot izpodbojno dejanje pravilno opredelila dolžnikovo opustitev vložitve ugovora. Dolžnik bi lahko z vložitvijo ugovora13 preprečil zmanjšanje premoženja, oziroma nastanek obveznosti. Ker je sporazum ničen, je neutemeljena toženkina pritožbena navedba, da dolžnikova obveznost ni nastala z nevložitvijo ugovora, temveč s prejemom denarja, ki se ga je zavezal vrniti. Ker je sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine zaradi dolžnikove opustitve postal pravnomočen, je s ciljem, da se prepreči njegovo učinkovanje v razmerju do tožnice, v izrek izpodbijane sodbe pravilno zajeta tudi odločitev, da sklep o izvršbi (skupaj z zaznambo tega sklepa v zemljiški knjigi in hipoteko, pridobljeno na podlagi zaznambe14) nima(jo) pravnih učinkov proti tožnici kot upnici, in sicer v obsegu, ki je potreben za izpolnitev njene terjatve iz naslova uporabnine.15

12.Zahtevo za sodno varstvo na podlagi izpodbijanja dolžnikovih pravnih dejanj tvorita oblikovalni in dajatveni tožbeni zahtevek. Z oblikovalnih zahtevkom je vzpostavljen pravni položaj, ki upniku omogoči dostop do premoženja, ki je predmet spornega dolžnikovega razpolaganja. Z izgubo učinka pravnega dejanja proti tožnici (upnici) je za toženko nastala obveznost, ki jo tožnica uveljavlja z dajatvenim zahtevkom (da se toženka ne upošteva kot upnica pri odločanju o predlogu tožnice za oprostitev položitve kupnine v konkretni izvršilni zadevi ali morebitnih kasnejših izvršbah na dolžnikovi nepremičnini, in da je dolžna toženka v morebitnih drugih izvršilnih postopkih, z drugimi sredstvi izvršbe, zaradi izterjatve terjatev, ki jih ima tožnica do dolžnika iz naslova uporabnine, tožnici priznati prednostno poplačilno pravico). Z njim je določeno, kaj mora toženka storiti ali dopustiti, da bo za tožnico vzpostavljeno stanje, kot če dolžnik ne bi razpolagal s svojim premoženjem na opisan način in bi bilo to premoženje tožnici kot upnici na voljo za poplačilo. V okviru pritožbenih očitkov, da ji je sodišče prve stopnje naložilo omejitve, ki nimajo zakonske podlage in ji omejilo (odvzelo) dostop do sodnega varstva, toženka prezre tisto, kar je v tej zadevi odločilno: da v izvršbi izterjuje neobstoječ dolg, oziroma da je do pravnomočnega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine prišlo zaradi zlorabe formaliziranega postopka izvršbe.¹⁶ Ker toženkino ravnanje (in ravnanje tožničinega dolžnika) na podlagi pravil izvršilnega postopka ni bilo sankcionirano, je treba tožničin pravni položaj varovati s paulijansko tožbo.

13.Zavrnilni del sodbe temelji na ugotovitvah, da tožnica (z izjemo že s sodbo Vrhovnega sodišča prisojene uporabnine) nima izvršilnega naslova za to terjatev (64.749,73 EUR), da izvršilni postopek v zvezi s to terjatvijo še ne poteka in da tožnica za ta del zahtevka niti nima pravnega interesa, ker bo hipoteka, vknjižena v toženkino korist, izbrisana že na podlagi odločitve iz II. točke izreka sodbe.

14.Pritožbeno sodišče pritrjuje tožničini pritožbeni navedbi glede zmotnosti ugotovitve o neobstoju pravnega interesa (kar je sicer, kot pritožnica pravilno izpostavlja, razlog za zavrženje tožbe, ne za zavrnitev tožbenega zahtevka). Izvršilno sodišče odloči o predlogu upnika za oprostitev položitve kupnine s posebnim sklepom (drugi odstavek 191. člena ZIZ). Po izdaji sklepa o domiku in po položitvi kupnine izda sodišče sklep, da se nepremičnina izroči kupcu in po pravnomočnosti sklepa v zemljiški knjigi vpiše nanj lastninska pravica na nepremičnini ter izbrišejo tiste pravice in bremena, za katere je to določeno s sklepom o domiku (prvi odstavek 192. člena ZIZ). Ker ni mogoče izključiti, da bo potek izvršilnega postopka drugačen od predvidenega, izkazuje tožnica pravni interes tudi za zahtevek v zvezi s terjatvijo, za katero še nima izvršilnega naslova.¹⁷ Neobstoj izvršilnega naslova ni utemeljen razlog za zavrnitev izpodbojnega zahtevka. Pogoj za izpodbijanje je namreč upnikova zapadla, ne pravnomočno prisojena ali izvršljiva terjatev.¹⁸ Terjatev zapade (dospe), ko nastopi trenutek, od katerega ima upnik pravico terjati izpolnitev obveznosti, dolžnik pa je dolžan obveznost izpolniti. Terjatev iz naslova nadomestila za neupravičeno uporabo skupne nepremičnine dospeva v plačilo mesečno. V primeru zamude z izpolnitvijo denarne obveznosti, dolguje dolžnik upniku tudi plačilo zakonskih zamudnih obresti (378. člen OZ).

15.V neizpodbijanih ugotovitvah sodišča prve stopnje, da tožnica zatrjuje obstoj terjatve v višini 155.688,15 EUR¹⁹ (iz naslova bruto uporabnine v obdobju od novembra 2007 do aprila 2020), ter da je glede na datum vložitve tožbe (5. 5. 2020) njeno terjatev iz naslova uporabnine (za obdobje od leta 2007 do aprila 2020) šteti za zapadlo (10. točka v zvezi s 1. točko obrazložitve izpodbijane sodbe), je najti podlago za presojo, da ima (tudi) terjatev na plačilo uporabnine v višini 64.749,73 EUR, s pripadajočimi obrestmi, ki so posledica zamude s plačilom, kvaliteto zapadle terjatve. Takšna presoja, upoštevajoč vse zgoraj navedene ugotovitve o izpolnjenosti pogojev za izpodbijanje, vodi k materialnopravnemu zaključku, da bo tožničin pravni položaj učinkovito varovan le v primeru, če izpodbijano pravno dejanje ne bo učinkovalo tudi v obsegu, ki je potreben za poplačilo te terjatve, in bo toženka tudi v morebitnih izvršilnih postopkih z drugimi izvršilnimi sredstvi ali predmeti, ki bodo vodeni zaradi izterjave te terjatve, dolžna dopustiti prednostno poplačilo v korist tožnice kot upnice (kar pomeni, da toženkina terjatev, ki izvira iz sporazuma, oziroma je predmet sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, v tem ali drugem izvršilnem postopku ne bo mogla biti poplačana pred tožničino).

16.Pritožbeno sodišče je pri vrednotenju pravnih položajev ponovno upoštevalo, da toženka svoja upravičenja opira na ničen sporazum, ki ne more biti podlaga za izvršbo v smislu 23. člena ZIZ. Na tem mestu tudi ni odvečen poudarek, da B. B. tožnici (tudi za obdobje po aprilu 2020) zanika upravičenja iz naslova skupnega premoženja, kar pomeni, da ji zaradi njegovega nedopustnega ravnanja nepravično prikrajšanje nastaja sukcesivno, pri čemer ni jasno, koliko časa bo še trajalo.²⁰ Jasno pa je, da se njena (zapadla) terjatev povečuje.

17.Na podlagi vsega navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi tožnice ugodilo in izpodbijano sodbo v III. točki izreka spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku ugodilo (5. alineja 358. člena ZPP). Toženkino pritožbo pa je zavrnilo in izpodbijano odločbo (sodbo in sklep) v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (353. člen ZPP).

18.Glede na pritožbeni (ne)uspeh je dolžna toženka na podlagi prvega odstavka 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP tožnici povrniti njene pritožbene stroške, ki obsegajo: 1250 točk za pritožbo in 1375 točk za odgovor na pritožbo, oboje po tar. št. 22/1 OT,²¹ povečano za 1 % materialne stroške in 22 % DDV, kar ob upoštevanju vrednosti točke 0,60 EUR znaša 1.940,72 EUR. Tožnica ni upravičena do priglašene nagrade za poročilo stranki (50 točk), saj v primeru vložitve pravnega sredstva ali odgovora nanj ne gre za samostojno odvetniško storitev. Toženka mora dolžni znesek tožnici plačati v roku 15 dni od vročitve te sodbe (prvi in drugi odstavek 313. člena ZPP), v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka 15 - dnevnega paricijskega roka (prvi odstavek 299. člena in 378. člen OZ).

-------------------------------

1Pravilno: I 291/2022 (op. pritožbenega sodišča).

2Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.

3Zakon o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/1998, s spremembami in dopolnitvami.

4Obligacijski zakonik, Ur. l. RS, št. 83/2001, s spremembami in dopolnitvami.

5Glej odločbe Okrožnega sodišča v Novem mestu P 311/2012 z dne 6. 10. 2020, Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 899/2021 z dne 13. 5. 2022 in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 30/2023 z dne 17. 8. 2023.

6Glej odločbo Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1606/2017 z dne 28. 3. 2018 (31. točka obrazložitve): …Iz navedenih okoliščin nedvomno izhaja, da namen/nagib strank pri sklepanju konkretnega sporazuma ni bil, da bi se ugotovila toženkina denarna terjatev oziroma resnična in v preteklosti izvedena toženkina vlaganja v predmetno nepremičnino temveč, da bi se z navajanjem enormnih vlaganj ustvarila visoka, povsem nerealna hipotekarna terjatev, s katero bi (lahko) stranki sporazuma tožnici preprečili njeno učinkovito in upravičeno participacijo na skupnem premoženju. Toženec je enostransko, mimo tožnice, kot ugotovitev za nazaj, obremenil skupno premoženje z neobstoječo (nedokazano) terjatvijo v višini 379.000,00 EUR in zanjo v breme njunega premoženja ustanovil hipoteko v času, ko je bila njuna življenjska skupnost tik pred razpadom in sta bila s tožnico že v partnerskih sporih. Ker je visoka denarna terjatev v višini 379.000,00 EUR zavarovana s hipoteko na skupnem premoženju, je tožničina lastninska pravica na njem izvotljena, kljub ugotovitvi, da ima delež 4/10. Glede na navedene okoliščine ni dvoma, da sta stranki sporazuma ravnali v nasprotju z moralnimi načeli. Skušali sta izigrati tožnico v povezavi z njenim deležem na skupnem premoženju. Pravna podlaga sporazuma je tako nedopustna. Stranki sporazuma sta tak sporazum želeli, ga hoteli, njun resničen nagib zanj pa je v razmerju do tožnice nemoralen in nedopusten in zato ničen...

7Iz obrazložitve sklepa izvršilnega sodišča (priloga A53) izhaja ocena, da bi morebitna ugoditev upničinemu zahtevku v tej pravdi pomembno vplivala na njen položaj v izvršbi, zlasti na možnost oprostitve položitve kupnine, s tem pa tudi na poplačilo njene terjatve iz izvršbe I 291/2022.

8Pri neodplačnih razpolaganjih in z njimi izenačenih pravnih dejanjih se šteje, da je dolžnik vedel, da s takim razpolaganjem škoduje upnikom, in se za njihovo izpodbijanje ne zahteva, da je bilo tretjemu to znano ali da bi mu moralo biti znano (tretji odstavek 256. člena OZ).

9Prvotno se je tožbeni predlog glasil, da so sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine Okrajnega sodišča v Ljubljani COVL VL št. 38942/2017 z dne 8. 5. 2017 in na podlagi tega sklepa vpisana zaznamba sklepa o izvršbi in vknjižena hipoteka v korist toženke pri nepremičnini katastrska občina X., parcela 1020/26, ter opustitev dolžnika B. B. vložiti ugovor zoper ta sklep, brez učinka proti tožnici v obsegu, ki je potreben za izpolnitev tožničinih terjatev zoper dolžnika B. B. na plačilo uporabnine v znesku 155.688,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in je toženka dolžna dopustiti zaradi poplačila teh terjatev izvršbo na dolžnikov solastni 3/5 delež na navedeni nepremičnini in priznati tožnici prednostno poplačilno pravico za te terjatve iz dolžnikovega premoženja.<br>10 Glej vloge na red. št. 31, 32 in 43 v spisu.

11Po tretjem odstavku 255. člena OZ je s pravnim dejanjem mišljena tudi opustitev, zaradi katere je dolžnik izgubil kakšno premoženjsko pravico ali s katero je zanj nastala kakšna premoženjska obveznost.

12Primerjaj odločbi Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III Ips 5/2005 z dne 13. 12. 2005 in III Ips 8/2009 z dne 15. 11. 2011.

13Po pravilih ZIZ sodišče v primeru, če dolžnik sklep o izvršbi izpodbija v celoti ali samo v delu, v katerem mu je bilo naloženo, naj terjatev plača, razveljavi sklep o izvršbi in nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, pri čemer se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku (glej drugi odstavek 62. člena ZIZ).

14Glej 167. in 170. člen ZIZ.

15Primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 282/2014 z dne 29. 1. 2015.

16Zloraba izvršbe je kaznivo dejanje (216. člen Kazenskega zakonika, Ur. l. RS, št. 55/2008, s spremembami in dopolnitvami).

17Za del te terjatve ima tožnica že izvršilni naslov (glej sodbi Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 899/2021 z dne 13. 5. 2022 in Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 30/2023 z dne 17. 8. 2023.).

18Primerjaj sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 1122/2008 z dne 16. 2. 2012.

19Znesek predstavlja seštevek zneskov 90.938,42 EUR in 64.749,73 EUR.

20Glej sodbo Vrhovnega sodišča Republike Slovenije II Ips 30/2023 z dne 17. 8. 2023 (12. točka obrazložitve).

21Odvetniška tarifa, Ur. l. RS, št. 24/2015, s spremembami in dopolnitvami.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 23, 191, 191/2, 197<br> Obligacijski zakonik (2001) - OZ - člen 255, 255/3, 256, 256/3, 257, 378<br> Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 184, 184/2, 185

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.