Jedro

Ker je bila napoved pritožbe vložena priporočeno po pošti v zakonitem osemdnevnem roku po razglasitvi sodbe, ni bilo pogojev za zavrženje pritožbe po 390. členu ZKP.

Izrek

Zahtevi zagovornikov obsojenih J.L. in M.L. za varstvo zakonitosti se ugodi in se sklep Višjega sodišča v Ljubljani z dne 15.03.2001 v delu, v katerem sta zavrženi pritožbi zagovornikov obsojenih J.L. in M.L., razveljavi in zadeva v tem obsegu vrne sodišču druge stopnje v sojenje.

Obrazložitev

Višje sodišče v Ljubljani kot pritožbeno sodišče je z uvodoma navedenim sklepom pritožbi obtoženega J.N. ugodilo in sodbo Okrožnega sodišča v Novem mestu z dne 28.06.2000 glede tega obtoženca razveljavilo v odločbah o krivdi, kazni in o stroških kazenskega postopka ter v tem obsegu vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje, pritožbi zagovornikov obsojenih J.L. in M.L. pa je zavrglo kot nedovoljeni.

Zoper to sodbo sta zagovornika obsojenih J.L. in M.L. vložila zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve določb kazenskega postopka iz 3. točke 1. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) s predlogom, da Vrhovno sodišče zahtevi za varstvo zakonitosti ugodi tako, da uvodoma navedeni sklep pritožbenega sodišča v delu, v katerem sta bili pritožbi zagovornikov obtoženih J.L. in M.L. zavrženi kot nedovoljeni, razveljavi in zadevo vrne Višjemu sodišču v Ljubljani v novo odločanje. Vložnika menita, da je odločitev pritožbenega sodišča napačna. Vložnika sta namreč 30.06.2000 napovedala pritožbo in sicer z vlogo, ki jo je njuna pisarna oddala priporočeno na pošto 04.07.2000 pod številko priporočenih pošiljk ..., kar je razvidno iz popisa priporočenih pošiljk Odvetniške pisarne S. na pošti v N.m. z dne 04.07.2000 pod zaporedno številko ... Iz obvestila Pošte Slovenije d.o.o. PE N.m. z dne 23.05.2001 pa je razvidno, da je to priporočeno pošiljko dne 05.07.2000 na pošti prevzel pooblaščenec Okrožnega sodišča v Novem mestu. Pritožba je tako vložena skladno s pravočasno napovedjo, zato bi moralo pritožbeno sodišče vloženi pritožbi obravnavati.

Vrhovna državna tožilka K.U.-K. v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti meni, da je ta utemeljena. Iz potrdila Pošte Slovenije z dne 23.05.2001 in iz popisa oddanih pošiljk, kar oboje je v prilogi B 10 (spisa), je razvidno, da je bila napoved pritožbe oddana pravočasno in je zato odločitev višjega sodišča, da se pritožbi zagovornikov obeh obsojenih zavržeta kot nedovoljeni, nepravilna. Sodišče ni razpolagalo z napovedjo pritožbe, zato je pritožbi zavrglo. Glede na nove podatke v spisu pa bi bilo obe pritožbi treba obravnavati.

Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je svojo odločitev o zavrženju pritožb zagovornikov obsojenih J.L. in M.L. obrazložilo z naslednjim: Pritožbi nista bili napovedani v skladu s 1. odstavkom 368. člena ZKP, zato ju je pritožbeno sodišče na podlagi 390. člena ZKP zavrglo kot nedovoljeni, kajti iz podatkov v spisu je razvidno, da so bile stranke po razglasitvi sodbe izrecno opozorjene na dolžnost predhodne napovedi pritožbe (list. št. 221).

V 1. odstavku 368. člena ZKP je določeno, da morajo upravičenci do pritožbe (367. člen ZKP) pritožbo napovedati. Pritožbo lahko napovejo takoj po razglasitvi sodbe oziroma po pouku o pravici do pritožbe (1. odstavek 362. člena ZKP), najkasneje pa v osmih dneh od dneva razglasitve sodbe. Po podatkih spisa je bila prvostopna sodba razglašena po končani glavni obravnavi 28.06.2000 in je bil strankam po predsedniku senata dan pouk o pravici do pritožbe in dolžnosti predhodne napovedi pritožbe skladno s 1. odstavkom 362. člena ZKP. Prav tako je bil podan pouk o roku za vložitev napovedi pritožbe glede dela sodbe, ki se nanaša na izrečeno pogojno obsodbo, s poukom o posledici opustitve napovedi pritožbe (1. in 2. odstavek 368. člena ZKP). Po vročitvi prvostopne sodbe sta vložnika v korist svojih klientov dne 28.08.2000 vložila zoper prvostopno sodbo pritožbi, ki jih je prvostopno sodišče ocenilo kot pravočasni in po izvedenem postopku odstopilo v rešitev pritožbenemu sodišču. Sklep pritožbenega sodišča je bil obsojencema vročen 24.05.2001 oziroma 25.05.2001. V teku pritožbenega postopka napovedi pritožb nista bili vloženi v spis. Vložnika sta zahtevi za varstvo zakonitosti priložila dokumentacijo, ki se vodi v spisu kot priloga pod B 10, iz katere je razvidno, da je Pošta Slovenije od Odvetniške pisarne S. v poslovni enoti N.m. prejela priporočeno pošiljko dne 04.07.2000 in jo izročila pooblaščencu Okrožnega sodišča v Novem mestu 05.07.2000. Iz popisa oddanih pošiljk z dne 04.07.2000, potrjenega s podpisom in žigom pošte N.m., je razvidno, da je bila pod zaporedno številko ..., sprejemno številko ..., na Okrožno sodišče v Novem mestu poslana napoved pritožbe, ki sta jo vložila vložnika - zagovornika obsojene J.L. in obsojenega M.L. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je bila tako napoved pritožbe vložena v zakonitem osemdnevnem roku po razglasitvi sodbe priporočeno po pošti, ki iz nepojasnjenih razlogov ni bila vložena v spis. Objektivno tako ni bilo pogojev za zavrženje pritožbe iz 390. člena ZKP, ko je iz listinske dokumentacije razvidno, da sta bili pritožbi kot pravočasno napovedani, po zakonu dovoljeni. Zaradi povedanega je bilo zahtevi za varstvo zakonitosti obeh vložnikov ugoditi.

Vrhovno sodišče je potem ko je ugotovilo, da je podana uveljavljana kršitev zakona, zahtevi za varstvo zakonitosti obeh vložnikov ugodilo tako, da je napadeni sklep pritožbenega sodišča v delu, ki se nanaša na zavrženje pritožb zagovornikov obsojenih J.L. in M.L., razveljavilo in zadevo vrnilo pritožbenemu sodišču zaradi rešitve vloženih pritožb.