- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSM sklep Cp 2167/99
ECLI:SI:VSMB:1999:CP.2167.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravilo o domnevnem umiku predloga v nepravdnem postopku.Ali se pravilo o domnevnem umiku predloga, vsebovano v 36. členu ZNP, uporablja v postopku za vrnitev poslovne sposobnosti, ko mora sodišče izvesti dokaz po uradni dolžnosti?
- Obveznost sodišča za izvedbo dokaza po uradni dolžnosti.Ali mora sodišče v postopku za vrnitev poslovne sposobnosti izvesti dokaz po izvedencu medicinske stroke, tudi če predujem za izvedbo dokaza ni bil položen?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravilo o domnevnem umiku predloga, vsebovano v 36. čl. Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, ne velja, če mora sodišče določen dokaz izvesti po uradni dolžnosti.
Izrek
Pritožbi se ugodi, drugi odstavek izreka napadenega sklepa se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v prvem odstavku izreka predlagatelju J. Z. naložilo, da v 30 dneh po pravnomočnosti sklepa, založi predujem v znesku 50.000,00 SIT za izvedbo dokaza po izvedencu nevropsihiatru. V drugem odstavku ga je opozorilo, da bo postopek za vrnitev poslovne sposobnosti ustavilo, v kolikor predujma v določenem roku ne bo poravnal. Proti takemu sklepu sta se s skupno pritožbo pritožila oba predlagatelja. Razumeti je, da jo vlagata iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s členoma 366 ZPP in 37 Zakona o nepravdnem postopku - ZNP, s pritožbenim predlogom na razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitvijo zadeve prvostopenjskemu sodišču v nadaljnji postopek.
Pritožba je utemeljena.
V tej nepravdni zadevi je bilo sodišče prve stopnje že s sklepom Višjega sodišča v Mariboru opr. št. Cp 6/98 z dne 13.01.1998 opozorjeno na posebnosti postopka za vrnitev poslovne sposobnosti, ki se neglede na to, da se je začel s predlogom strank, nadaljuje tudi po uradni dolžnosti in je treba načelo oficialnosti spoštovati vse do zaključka postopka (drugi odstavek 24. člena ZNP v zvezi s tretjim odstavkom 45. člena ZNP in drugim odstavkom 22. člena istega zakona).
V postopku za vrnitev poslovne sposobnosti se smiselno uporabljajo določbe o odvzemu poslovne sposobnosti (drugi odstavek 54. člena ZNP). Te v prvem odstavku 48. člena ZNP sodišču, ob tam določenih pogojih, nalagajo izvedbo dokaza po izvedencu medicinske stroke, s pregledom osebe ki se ji naj vrne poslovna sposobnost. V konkretnem primeru gre za pogoj, ki zahteva obvezno izvedbo citiranega dokaza, brez izvedbe katerega zadave sploh ni mogoče zaključiti. To pomeni, da mora sodišče naveden dokaz izvesti po uradni dolžnosti in pravilo o domnevnem umiku predloga, vsebovano v 36. členu ZNP, ne velja.
Sodišče mora nadaljevati s postopkom, čeprav predujem za izvedbo dokaza z izvedencem ni bil položen. Stroški za izvedbo dokaza se v tem primeru izplačajo iz sredstev sodišča (četrti odstavek 153. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP).
Po obrazloženem je bilo pritožbi ugoditi, napadeni sklep v delu, ki vsebuje opozorilo o domnevnem umiku, razveljaviti ter zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s členom 37 ZNP).
Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker niso bili priglašeni.