Jedro

Postopka obveznega predhodnega svetovanja ni mogoče opredeliti kot upravne zadeve v smislu 2. člena ZUP, niti ne gre za odločanje v drugih javnopravnih zadevah v smislu 4. člena ZUP, zato je upravni organ zahtevo za izločitev, uradne osebe pravilno zavrgel.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom z dne 21. 10. 2019 zavrgla zahtevo A.A. za izločitev uradne osebe Centra za socialno delo, Savinjsko - Šaleška, Enota ... (1. točka izreka) in v 2. točki izreka odločila, da v tem postopku posebni stroški niso nastali.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je tožena stranka pojasnila, da je A.A. dne 3. 9. 2019 pri toženi stranki podal predlog za izločitev uradne osebe, B.B. (37. člen Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP), zaradi očitne nepristranskosti v postopku predhodnega svetovanja za zakonca in predhodnega svetovanja za starša, ki je deloma potekalo že 3. 7. 2019 in 28. 8. 2019, kot tudi izvajanja pogovora z njegovim mladoletnim sinom, ki je predlagano za 4. 9. 2019. 3. Upravni organ se je skliceval na določbo 35. in 37. člena ZUP in določbo petega odstavka 38. člena ZUP, ki določa, da o izločitvi uradnih oseb nosilcev javnih pooblastil odloča predstojnik organa, ki odloča o pritožbi zoper odločbe take organizacije, če pritožba ni dovoljena, pa minister, ki vodi ministrstvo, v katerega delovno področje spada upravna stvar, ter določbo 129. člena ZUP, ki določa, da organ najprej preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če stvar, na katero se vloga nanaša, ni upravna zadeva. Upravno zadevo opredeljuje določba 2. člena istega zakona.

4. Po preučitvi predloga je tožena stranka ugotovila, da predlagatelj zahteva izločitev strokovne delavke iz postopka predhodnega svetovanja pred začetkom postopka v zakonskem sporu in postopka za varstvo koristi otroka. Določbe ZUP o izločitvi uradne osebe se nanašajo zgolj na izločitev uradne osebe iz upravnega postopka. Kot izhaja iz podane zahteve in dopisa centra za socialno delo z dne 6. 9. 2019, je strokovna delavka CSD Savinjsko - Šaleška, Enota ..., B.B., nosilka postopka predhodnega svetovanja pred začetkom postopka o zakonskem sporu in predhodnega svetovanja pred začetkom postopka za varstvo koristi otroka.

5. V nadaljevanju se je tožena stranka sklicevala na določbe Družinskega zakonika (v nadaljevanju DZ), ki v členih od 200 do 204 določa namen predhodnega svetovanja in ugotovila, da v predmetni zadevi, kjer je za odločanje pristojno sodišče in kjer center za socialno delo ne vodi upravnega postopka, pogoj za odločanje o izločitvi strokovne delavke centra za socialno delo Savinjsko - Šaleško, Enota ..., B.B. ni izpolnjen, zato je bilo treba zahtevo, na podlagi 1. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavreči. 6. Tožnik v tožbi navaja, da je izpodbijani sklep nepravilen in nezakonit, ker je nepravilna in nasprotju z določbo drugega odstavka 2. člena ZUP ugotovitev, da zadeva ni upravna zadeva in se določbe ZUP o izločitvi uradne osebe nanašajo zgolj na izločitev uradne osebe iz upravnega postopka. Določba 2. člena ZUP namreč jasno določa, da gre za upravno zadevo, če je s predpisom določeno, da organ v neki zadevi vodi upravni postopek, odloča v upravnem postopku ali izda upravno odločbo oziroma, če to zaradi varstva javnega interesa izhaja iz narave stvari. Ti postopki predstavljajo izvajanje javnih pooblastil centrov za socialno delo in tako predstavljajo upravne zadeve v smislu 4. člena ZUP in s tem subsidiarne uporabe pravil ZUP, zato bi se v tem postopku morala uporabljati tudi pravila o izločitvi. Sodišču predlaga, da sklep izreče kot nezakonit in nepravilen oziroma ga izreče za ničnega ter zahtevo za izločitev uradne osebe pošlje v odločanje prvostopenjskemu organu ter predstojniku, kot to zahteva peti odstavek 38. člena ZUP. V zvezi z zadevo je bila po prejemu sklepa ponovno podana zahteva za izločitev uradne osebe, naslovljena na Center za socialno delo Savinjsko – Šaleška, predstojnici C.C., kot tudi pritožba zaradi neizdaje sklepa o izločitvi uradne osebe. Dne 27. 11. 2019 je bil podan tudi pisni odgovor predstojnice, ki je pojasnila, da je bil predlog že enkrat zavržen. Zaradi nepravilnih ravnanj Centra za socialno delo, v zvezi z zahtevo za izločitev uradne osebe, prihaja do težav oziroma nezmožnosti sprejetja dogovora o vzgoji in varstvu otroka v njegovo najboljšo korist, dogovora o stikih otroka s staršema in obveznega obiskovanja osnovne šole s strani otroka, kot to zahteva 7. in 8. člen Pravilnika o izvajanju predhodnega svetovanja.

7. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in odgovor na tožbo, v katerem je sodišču predlagala, da tožbo kot nedopustno zavrže, ker izpodbijani akt ni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.

8. Tožba ni utemeljena.

9. Po presoji sodišča je izpodbijana odločitev pravilna in na zakonu utemeljena, zato se sodišče sklicuje na ugotovitve in razloge, navedene v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (drugi odstavek 71. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), v zvezi s tožbenimi ugovori pa še dodaja:

10. Sodišče uvodoma ugotavlja, da je strokovna delavka CSD Savinjsko - Šaleška, Enota ..., B.B., katere izločitev iz tega postopka zahteva tožnik, nosilka postopka predhodnega svetovanja pred začetkom postopka o zakonskem sporu in predhodnega svetovanja pred začetkom postopka za varstvo koristi otroka.

11. Sodišče ugotavlja, da gre v obravnavanem primeru za izločitev strokovne delavke iz postopka, ki ga DZ ureja v četrtem delu z naslovom: Predhodno svetovanje in mediacija. Gre za obvezno predhodno svetovanje pri centru za socialno delo pred vložitvijo tožbe oziroma sporazumnega predloga za razvezo zakonske zveze, razen v primerih, če zakonca nimata skupnih otrok, nad katerimi imata starševsko skrb, če je eden od zakoncev nerazsoden ali ima neznano bivališče ali je pogrešan ali če en zakonec živi ali če oba zakonca živita v tujini (200. člen DZ). Če na tem razgovoru zakonca ugotovita, da obstaja možnost ohranitve zakonske zveze, država po novem, v skladu z 201. členom DZ, paru omogoča brezplačno strokovno svetovanje (tako zakoncema kot zunajzakonskima partnerjema) pri centru za socialno delo. Prav tako DZ določa, da je obveznost predhodnega svetovanja pri centru za socialno delo (203. člen) obveznost staršev pri odločanju o varstvu, vzgoji in preživljanju otroka, o stikih s starši ali drugimi osebami in o vprašanjih izvajanja starševske skrbi, ki bistveno vplivajo na otrokov razvoj, razen primerov, ki jih DZ našteva kot izjemo. DZ v določbi 204. člena določa tudi, da je treba postopek izvesti hitro in v štirinajstih dneh po prejemu predloga za predhodno svetovanje stranki povabiti na strokovno svetovanje, zapisnik o poteku le tega pa je obvezna priloga predlogu za sporazumno razvezo zakonske zveze ali tožbo za razvezo zakonske zveze in v drugih postopkih za varstvo otrokovih koristi.

12. Upoštevaje določbe DZ, sodišče pritrjuje toženi stranki, da po sprejemu DZ dajejo centri za socialno delo sodiščem v prej navedenih postopkih le strokovno pomoč, da torej teh postopkov ni mogoče opredeliti kot (samostojne) upravne zadeve. Navedena ugotovitev v nadaljevanju pomeni, da v postopkih strokovnega svetovanja uporaba pravil ZUP, ki se nanašajo na izločitev uradne osebe ni mogoča. Pravila, ki se nanašajo na izločitev uradne osebe, so namreč namenjena zagotovitvi nepristranskosti, objektivnosti pri delu in odločanju v upravnem postopku, v upravnih zadevah, kot jih definira določba 2. člena ZUP.

13. Ker torej postopka obveznega predhodnega svetovanja ni mogoče opredeliti kot upravne zadeve v smislu 2. člena ZUP, niti ne gre za odločanje v drugih javnopravnih zadevah v smislu 4. člena ZUP, je bila po presoji sodišča odločitev tožene stranke, da zahtevo za izločitev, na podlagi prve točke prvega odstavka 129. člena ZUP, zavrže, pravilna in zakonita, tožnik pa bo lahko svoje ugovore, ki se nanašajo na po njegovem mnenju nepristrana ravnanja strokovne delavke v postopku obveznega predhodnega strokovnega svetovanja, uveljavljal v postopku pred stvarno pristojnim sodiščem.

14. Glede na navedeno je sodišče presodilo, da je tožba neutemeljena, zato jo je zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1.