- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep III Cp 1366/2024
ECLI:SI:VSLJ:2024:III.CP.1366.2024 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Četudi gre v posestnem sporu za varstvo dejanske oblasti nad stvarjo ne glede na pravico, je pri presoji mednarodne pristojnosti odločilno, da je posredni predmet spora nepremičnina, oziroma, da se sodno varstvo posesti uveljavlja v zvezi z nepremičnino. Namen zahtevanega sodnega varstva je v prepovedi nadaljnjega motenja posesti oziroma vrnitvi odvzete posesti nepremičnine. Razlog za izključno pristojnost je torej v tesni povezanosti spora s predmetom. Lega nepremičnine je navezna okoliščina, ki izključuje pristojnost slovenskega sodišča za odločanje o posestnem sporu z zvezi z nepremičnino, ki se nahaja v tujini. Takšna razlaga je skladna tako s ciljem pravila o izključni pristojnosti kot tudi z zahtevo po predvidljivosti pravila.
Pri utemeljitvi mednarodne pristojnosti ima pomembno težo tudi dejstvo, da se priznanje sodne odločbe, izdane v državi članici, v drugih državah članicah lahko zavrne, če je sodna določba v nasprotju s pravili o izključni pristojnosti.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Ozadje spora in odločitev sodišča prve stopnje
1.Tožnik zoper toženko uveljavlja posestno varstvo v zvezi s počitniškim stanovanjem na Hrvaškem, ki naj bi bilo njuno skupno premoženje. Trdi, da je toženka na vhodnih vratih stanovanja zamenjala ključavnico in s tem tožniku onemogočila vstop in uporabo. Tožnik s tožbo zahteva, da toženka vgradi prejšnjo ključavnico oziroma mu izroči ključe nove ključavnice ter mu omogoči nemoten vstop in nadaljnjo uporabo stanovanja. Predlog za izdajo začasne odredbe je po vsebini enak tožbenemu zahtevku.
2.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da za odločitev o sporu ni pristojno sodišče Republike Slovenije, zato je tožbo in predlog za izdajo začasne odredbe zavrglo. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je predmet posestnega varstva nepremičnina na Hrvaškem, zato se za določitev pristojnega sodišča uporabi pravilo iz 24. člena Uredbe 1215/2012 o izključni pristojnosti po legi nepremičnine.
Povzetek pritožbenih navedb
3.Tožnik sklep izpodbija zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kr61itev dolo0db pravdnega postopka. Prito7ebenemu sodi610du predlaga, da odlo0Di spremeni tako, da bo za odlo0Danje o zadevi pristojno Okrajno sodi610De v Ljubljani.
Trdi, da predmet spora niso stvarne pravice - posest je dejanska oblast nad stvarjo, ne stvarna pravica. Pravilo o izklju0Dni pristojnosti po legi nepremi0Dnine ne velja za spore zaradi motenja posesti nepremi0Dnin. Za odlo0Danje je pristojno sodi610De, na obmo0Dju katerega ima to7Enka stalno prebivali610De.
Glede utemeljenosti prito7Ebe
4.Prito7Eba ni utemeljena.
Presoja prito7Ebenega sodi610Da
5.Po 29. 0Dlenu ZPP je sodi610De Republike Slovenije pristojno za sojenje, kadar je njegova pristojnost v sporu z mednarodnim elementom izrecno dolo0Dena z zakonom ali z mednarodno pogodbo. 0Ce sodi610De med postopkom ugotovi, da za odlo0Ditev ni pristojno sodi610De Republike Slovenije, se po uradni dol7Enosti izre0De za nepristojno, razveljavi opravljena pravdna dejanja in zavr7Ee to7Ebo, razen v primerih, ko je pristojnost sodi610Da Republike Slovenije odvisna od privolitve to7Eene stranke, ona pa je v to privolila (tretji odstavek 18. 0Dlena ZPP).
6.Obravnavani spor, ki je spor z mednarodnim elementom, sodi v podro0Dje uporabe Uredbe 1215/2012.
Izpodbijana odlo0Ditev o nepristojnosti slovenskega sodi610Da ima pravno podlago v njenem 24. 0Dlenu, ki dolo0Da, da so v postopkih, predmet katerih so stvarne pravice na nepremi0Dninah ali najem/zakup nepremi0Dnin, ne glede na stalno prebivali610De strank izklju0Dno pristojna sodi610Da dr7Eav 0Dlanic, v katerih se nahaja nepremi0Dnina.
7.V prito7Ebenem postopku je sporno vpra61anje, ali med postopke, predmet katerih so stvarne pravice na nepremi0Dninah, sodijo tudi spori zaradi motenja posesti nepremi0Dnin.
8.Pritrdilni odgovor na izpostavljeno vpra61anje je mo7Eno najti s pomo0Djo prakse Sodi610Da EU. Sodi610De EU je v pravnem redu EU pristojno zagotoviti enotno razlago in uporabo prava EU, njegove odlo0Ditve o predhodnih vpra61anjih so za nacionalna sodi610Da dr7Eav 0Dlanic zavezujo0De. Izklju0Dne pristojnosti so izjema od splo6Dne pristojnosti po sede7Eu oziroma prebivali610Du to7Enca, zato se ne smejo razlagati 1ir1e kot zahteva njihov cilj. V primeru izklju0Dnih pristojnosti so namre0D stranke prikraj61ane za izbiro sodi610Da (zadevi C-417/15, C-605/14). Ozko razlago izklju0Dnih pristojnosti terja tudi zahteva po predvidljivosti. V uvodni izjavi 15 Uredbe 1215/2012 je navedeno, da bi morala biti pravila o pristojnosti 0Dim bolj predvidljiva in da morajo temeljiti na na0Delu, da se pristojnost praviloma dolo0Da po stalnem prebivali610Du to7Enca. Pri tem bi morala taka pristojnost vedno obstajati, razen v nekaterih to0Dno opredeljenih primerih, v katerih je zaradi predmeta spora ali avtonomije strank upravi0Dena druga navezna okoli610Dina. Izklju0Dna pristojnost sodi610Da dr7Eave pogodbenice, v kateri le7Ei nepremi0Dnina, ki je zaradi bli7Eine najprimernej61e za ugotavljanje dejanskega stanja, je (tudi) v interesu u0Dinkovitega sojenja (zadevi C-386/12, C-605/14). Podelitev izklju0Dne pristojnosti sodi610Du v kraju, v katerem je nepremi0Dnina, ki je zaradi bli7Eine najprimernej61e za ugotavljanje dejanskega stanja, je (tudi) v interesu u0Dinkovitega sojenja (zadeve C-343/04, C-417/15, C-605/14).
9.0Cetudi gre v posestnem sporu za varstvo dejanske oblasti nad stvarjo ne glede na pravico, je pri presoji mednarodne pristojnosti odlo0Dilno, da je posredni predmet spora nepremi0Dnina, oziroma, da se sodno varstvo posesti uveljavlja v zvezi z nepremi0Dnino. Namen zahtevanega sodnega varstva je v prepovedi nadaljnjega motenja posesti oziroma vrnitvi odvzete posesti nepremi0Dnine. Razlog za izklju0Dno pristojnost je torej v tesni povezanosti spora s predmetom. Lega nepremi0Dnine je navezna okoli610Dina, ki izklju0Duje pristojnost slovenskega sodi610Da za odlo0Danje o posestnem sporu z zvezi z nepremi0Dnino, ki se nahaja v tujini. Tak1na razlaga je skladna tako s ciljem pravila o izklju0Dni pristojnosti kot tudi z zahtevo po predvidljivosti pravila.
10.Pri utemeljitvi mednarodne pristojnosti ima pomembno te7Eo tudi dejstvo, da se priznanje sodne odlo0Dbe, izdane v dr7Eavi 0Dlanici, v drugih dr7Eavah 0Dlanicah lahko zavrne, 0De je sodna dolo0Dba v nasprotju s pravili o izklju0Dni pristojnosti.
11.Sodi610De prve stopnje je skladno s 27. 0Dlenom Uredbe 1215/2012 preizkusilo svojo mednarodno pristojnost in pravilno ugotovilo, da je to7Ebni zahtevek zaradi motenja posesti nepremi0Dnine predmet izklju0Dne pristojnosti po 24. 0Dlenu Uredbe. Posledi0Dno je pravilna, s pravno podlago v tretjem odstavku 18. 0Dlena ZPP, tudi odlo0Ditev o zavr7Eenju to7Ebe in predloga za izdajo za0Dasne odredbe.
Odlo0Ditev prito7Ebenega sodi610Da
12.Ker prito7Ebni razlogi niso utemeljeni in ker niso podane kr61itve, na katere pazi prito7Ebeno sodi610De po uradni dol7Enosti (drugi odstavek 350. 0Dlena ZPP), je prito7Ebeno sodi610De prito7Ebo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodi610Da prve stopnje (2. to0Dka 365. 0Dlena ZPP).
-------------------------------
1Uredba (EU) 1t. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. december 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvr1evanju sodnih odlo0Db v civilnih in gospodarskih zadevah (prenovitev)
2Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, 1t. 26/99, s spremembami in dopolnitvami.
3Spor se vodi med dvema fizi0Dnima osebama s prebivali610Dem v Republiki Sloveniji, predmet to7Ebnega zahtevka pa je nepremi0Dnina na ozemlju Republike Hrva61ke.
40Cetudi gre za spor med (biv1ima) zakoncema, predmet spora niso "premo7Eenjska razmerja iz zakonske zveze" v smislu 1. to0Dke drugega odstavka 1. 0Dlena Uredbe 1215/2012, za katere se Uredba 1215/2012 ne uporablja. Ne gre za premo7Eenjskopravno razmerje med zakoncema, ki bi izhajalo neposredno iz zakonske zveze ali njenega prenehanja (za ta razmerja predstavlja pravno podlago Uredba Sveta (EU) 2016/1103 z dne 24. junija 2016 o izvajanju okrepljenega sodelovanja na podro0Dju pristojnosti, prava, ki se uporablja, ter priznavanja in izvr1evanja odlo0Db na podro0Dju premo7Eenjskih razmerij med zakoncema), temve0D za premo7Eenjskopravno razmerje med zakoncema, ki ni povezano z zakonsko zvezo (glej 28. in 29. to0Dko obrazlo7Eitve sodbe Sodi610Da EU C-67/17).
5Razlago pravila prava EU sodi610De poda na podlagi 267. 0Dlena Pogodbe o delovanju Evropske unije.
6Glej podto0Dko (ii) to0Dke (e) prvega odstavka 45. 0Dlena Uredbe 1215/2012 in primerjaj z 11. t0D. sklepa VS RS II Ips 28/2024.
70Ce je sodi610Du dr7Eave 0Dlanice predlo7En zahtevek, katerega glavni predmet je zadeva, za katero so v skladu s 0Dlenom 24 izklju0Dno pristojna sodi610Da druge dr7Eave 0Dlanice, se to sodi610De po uradni dol7Enosti izre0De za nepristojno.
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - 0Dlen 18, 18/3, 29