Jedro

Vročilnica je javna listina, ki dokazuje vročitev. Ta dokaz je sicer mogoče izpodbiti, a le s konkretno in dokazi podprto trditveno podlago o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena ZPP). Trditvenemu in dokaznemu bremenu tožena stranka z zgolj pavšalnim pritožbenim očitkom, da sodišče prve stopnje ni navedlo, kdaj je bil toženi stranki navedeni sklep vročen oziroma, da navedenega sklepa ni prejela, ni zadostila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se šteje napoved pritožbe tožene stranke z dne 11. 4. 2016 za umaknjeno.

2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Pritožbenih stroškov ni priglasila.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožena stranka je v pritožbi navajala, da izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti, saj sklep II Cp 545/2017 z dne 16. 6. 2016, na katerega se sklicuje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu in s katerim naj bi bil zavržen njen predlog za oprostitev plačila sodne takse, toženi stranki naj ne bi bil vročen.

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje očitno pomotoma navedlo oznako vpisnika sodišča in sicer Cp (civilni oddelek), namesto pravilno Cpg (gospodarski oddelek). Sama številka sklepa, datum njegove izdaje in njegova vsebina (pravnomočno zavrženje predloga za taksno oprostitev tožene stranke), pa je pravilna. Zato po oceni pritožbenega sodišča ni dvoma, da se je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu vsebinsko sklicevalo na sklep II Cpg 545/217 z dne 16. 6. 2017, s katerim je bil predlog tožene stranke za taksno oprostitev pravnomočno zavržen. Tudi sicer pa lahko tako očitno pomoto, na katero opozarja tožena stranka v pritožbi, sodišče prve stopnje kadarkoli odpravi z izdajo popravnega sklepa (prvi in drugi odstavek 328. člena ZPP).

6. Glede na navedeno tožena stranka ne more uspeti s pavšalnim ugovorom, da ji navedeni sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo ni bil vročen. Iz vročilnice pripete k list. št. 173 izhaja, da ji je bilo navedeni sklep, skupaj z dopisom z dne 16. 8. 2017 s pozivom na plačilo sodne takse, poskušeno vročiti dne 17. 8. 2017. Ker to ni bilo mogoče, je bilo v njenem hišnem predalčniku puščeno obvestilo o tem, kje se nahaja pisanje s poukom, da ga mora dvigniti v 15 dneh. Tožena stranka tega ni storila, zato se je s potekom navedenega roka (1. 9. 2017) pisanje štelo za vročenega, 4. 9. 2017 pa je bilo toženi stranki tudi puščeno v hišnem predalčniku.

7. Vročilnica je javna listina, ki dokazuje vročitev. Ta dokaz je sicer mogoče izpodbiti, a le s konkretno in dokazi podprto trditveno podlago o razlogih za njeno neverodostojnost (četrti odstavek 224. člena ZPP). Trditvenemu in dokaznemu bremenu tožena stranka z zgolj pavšalnim pritožbenim očitkom, da sodišče prve stopnje ni navedlo, kdaj je bil toženi stranki navedeni sklep vročen1 oziroma, da navedenega sklepa ni prejela, ni zadostila.

8. Ker so se uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

1 Pri čemer iz izpodbijanega sklepa izhaja ugotovitev, da je bil dopis s pozivom na plačilo sodne takse, ki je bil toženi stranki vročen hkrati s sklepom o zavrženju predloga za taksno oprostitev z dne 16. 6. 2017, vročen 1. 9. 2017.