Jedro

Iz podatkov spisa in pritožbenih navedb izhaja, da sta toženca plačilni nalog prejela in bila v njem opozorjena na posledice nepravočasnega plačila sodne takse. Sodišče jima je postavilo daljši (15-dnevni) rok od zakonsko predpisanega (8-dnevnega), ker je napačno izhajalo iz 105.a člena ZPP namesto iz 29. člena ZIZ, ki se v tem postopku uporablja kot specialni predpis. Vendar napačni pravni pouk v obravnavani zadevi ne more biti v škodo toženim strankam.

Izrek

Pritožbama se ugodi in se sklepa P 56/2014-8 in P 56/2014-9, oba z dne 19.11.2014, razveljavita ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma ugotovilo, da štejeta ugovora toženih strank z dne 21.10.2014 zoper sklep o začasni odredbi P 56/2014 z dne 13.10.2014 za umaknjena, ker toženca v postavljenem roku (do 13.11.2014) kljub opozorilom na posledice nista plačala sodne takse, ki je procesna predpostavka za obravnavo ugovora, pač pa sta to storila šele 14.11.2014. Tožencema je naložilo v plačilo takso za umik ugovora, vsakemu po 10,00 EUR (točki II obeh sklepov).

2. Zoper sklepa se z identičnimi navedbami ločeno pritožujeta oba toženca. Oba uveljavljata vse zakonsko predvidene pritožbene razloge in predlagata razveljavitev izpodbijanih sklepov. Priznavata, da sta prejela plačilni nalog z navedbo, v katerem roku, kam in v kakšni višini naj plačata sodno takso. Vendar nista bila opozorjena, kako je treba šteti rok: ali po delovnih dnevih ali po koledarskih dnevih. Menita, da sta takso plačala pravočasno. Zato se z odločitvijo sodišča ne strinjata. Ocenjujeta, da je pravna ureditev, ki sankcionira neplačilo takse z zakonsko domnevo o umikih upravnega sredstva prestroga in v nasprotju z ustavnimi pravicami do sodnega varstva, do pravnega sredstva ter enakega varstva pravic. Zaradi prava neukosti sta bila v opravičljivi zmoti glede štetja rokov. Nespremenljivo je, da zato izgubita pravno varstvo zoper začasno odredbo.

3. Pritožbi sta utemeljeni.

4. Plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi je procesna predpostavka za vsebinsko obravnavo ugovora. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v 8 dneh od vročitve naloga za plačilo sodne takse (drugi odstavek 29.b člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Če ni plačana v tem roku in ni pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga (ugovor) umaknjena (tretji odstavek 29.b člena ZIZ). Stranka mora biti v plačilnem nalogu opozorjena na posledice neplačila sodne takse (osmi odstavek 29.b člena ZIZ).

5. Iz podatkov spisa in pritožbenih navedb izhaja, da sta toženca plačilni nalog prejela in bila v njem opozorjena na posledice nepravočasnega plačila sodne takse. Sodišče jima je postavilo daljši (15-dnevni) rok od zakonsko predpisanega (8-dnevnega), ker je napačno izhajalo iz 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) namesto iz 29. člena ZIZ, ki se v tem postopku uporablja kot specialni predpis. Vendar napačni pravni pouk v obravnavani zadevi ne more biti v škodo toženim strankam.

6. Po ugotovitvah sodišča se je glede na vročeni plačilni nalog obema tožencema rok za plačilo takse iztekel 13.10.2014, plačana pa naj bi bila prepozno – en dan po izteku postavljenega roka – 14.10.2014. V sklepu sicer ni razlogov o načinu plačila sodne takse. Vendar je v spisu podatek, da je bila taksa plačana prek banke (podatki plačilnega prometa UJP net na redni št. 7 spisa). To pa pomeni, da je sodišče pri presoji pravočasnosti plačila sodne takse napačno uporabilo materialno pravo in je pritožbeno naziranje o pravočasnosti plačila sodne takse pravilno.

7. Sodišče je namreč prezrlo domnevo iz 6.b člena ZST-1, po kateri se pri plačilu sodne takse prek ponudnika plačila storitev šteje, da je taksa plačana v roku, določenem v plačilnem nalogu iz 34. oziroma iz 34.a člena tega roka, če je denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča v treh delovnih dneh po izteku tega roka. Za tak primer gre tudi v obravnavani zadevi. Toženca sta bila na domnevo v plačilnem nalogu izrecno opozorjena (prim. sedmi odstavek plačilnih nalogov na red. št. 7).

8. Ker je sodišče prejelo plačilo sodne takse en dan po izteku roka, postavljenega v plačilnem nalogu, je podana domneva o pravočasnem plačilu. Izdana sklepa sta torej napačna in ju je pritožbeno sodišče razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V nadaljnjem postopku bo moralo upoštevati pravočasnost plačila sodne takse za oba ugovora ter slednja vsebinsko obravnavati.