- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep Cp 149/99
ECLI:SI:VSKP:1999:CP.149.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavitev izvršbe zaradi neuspešne prodaje dolžnikovih premičnin.Ali je sodišče pravilno ustavilo izvršbo, ko je bila neuspešna ponovna dražba dolžnikovih premičnin?
- Utemeljenost predloga za nadaljevanje izvršbe.Ali je pritožba upnice, ki predlaga nadaljevanje izvršbe z rubežem denarnih sredstev in prodajo nepremičnine, utemeljena?
- Obveznost sodišča za izvedbo drugih izvršilnih sredstev.Ali je sodišče dolžno opraviti rubež denarnih sredstev in prodajo nepremičnine, če upnica tega ni predlagala?
- Sklicevanje na skrivanje premičnin s strani dolžnika.Ali so pritožbeni očitki upnice o tem, da dolžnik skriva svoje premičnine, utemeljeni?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če ponovni poskus prodaje zarubljenih stvari ni uspešen, sodišče ustavi izvršbo.
Izrek
Pritožbo se zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je ustavilo izvršbo, ker je bila neuspešna tudi ponovna dražba dolžnikovih premičnin.
Upnica se pritožuje proti navedenemu sklepu sodišča prve stopnje in predlaga nadaljevanje izvršbe. Prodaja dolžnikovih premičnin res ni bila uspešna, vendar bi moralo sodišče opraviti tudi rubež denarnih sredstev na žiro računu podjetja M. in njive, ki je v lasti dolžnika.
Predlaga tudi, da se opravi ponovno izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo dolžnikovih premičnin v K.... in sicer brez poprejšnjega obvestila dolžnika, ker ta skriva svoje premičnine.
Pritožba je popolnoma neutemeljena.
Upnica je doslej predlagala le rubež, cenitev in prodajo dolžnikovih premičnin v K.. Ker stvari ni bilo mogoče prodati niti na drugi dražbi, je sodišče prve stopnje pravilno ustavilo postopek, saj ima takšna odločitev podlago v 86. čl. Zakona o izvršilnem postopku (ZIP). Upnica ni nikoli predlagala drugih izvršilnih sredstev in se zato sedaj neutemeljeno sklicuje, da bi moralo sodišče opraviti tudi rubež denarnih sredstev in prodajo nepremičnine. Povsem neutemeljeni so tudi pritožbeni očitki, da dolžnik skriva svoje premičnine, saj je iz uradnega zaznamka o neuspeli dražbi razvidno, da je bil dolžnik na dražbi navzoč, potencialnih kupcev pa ni bilo. Zaradi navedenih razlogov je pritožbeno sodišče zavrnilo neutemeljeno pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (14. čl. ZIP v zvezi s 380. čl.Zakona o pravdnem postopku - ZPP).