Jedro

Obrazec za premoženjsko stanje ne predstavlja vloge, ampak gre za prilogo, zaradi česar predloga brez priložene izjave ni moč zavreči kot nepopolne vloge.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnje postopanje.

Obrazložitev

: Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

Zoper sklep se pritožuje tožnik in uveljavlja pritožbena razloga bistvenih kršitev določb pravdnega postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno obravnavanje. Navaja, da je sodišče tožniku odmerilo višjo taksno obveznost za tožbo, kot znaša njegov mesečni osebni prejemek oziroma pokojnina. Sodišče bi moralo tožnika pozvati, če je že menilo, da predloženi dokazi ne zadoščajo, na dopolnitev z dodatnimi listinami. Glede na osebni mesečni prejemek pa tožnik meni, da je sodišču svoje premoženjsko stanje prikazal. Poleg tega pa je tožnik že enkrat plačal takso za tožbo po vrednosti spora, ki je bila takrat določena, in sicer v višini 150,00 EUR. Ob delno plačani taksi pa sodišče predloga ne bi smelo zavreči. Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu ugotovilo, da tožeča stranka ni predložila izpolnjenega obrazca o premoženjskem stanju, ki je v skladu z določbo 12. člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, v nadaljevanju ZST) obvezna sestavina predloga za oprostitev plačila sodnih taks, zaradi česar je vloga tožeče stranke nepopolna, saj ne vsebuje vsega, kar je potrebno, da bi se lahko obravnavala (1. odstavek 108. člena Zakona o pravdnem postopku – Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008, v nadaljevanju ZPP). Ker je nepopolno vlogo vložil odvetnik, je sodišče na podlagi 2. odstavka 108. člena nepopolno vlogo zavrglo brez poziva na dopolnitev.

Tožeča stranka res ni predložila obrazca, kot ga predpisuje Pravilnik o obrazcu izjave o premoženjskem stanju (Pravilnik). Je pa tožeča stranka v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks predlog vsebinsko obrazložila in predložila listine, ki izkazujejo njegove mesečne prejemke ter listine, ki izkazujejo njegove odhodke. Po oceni pritožbenega sodišča podaja izjave v navedeni obliki ne pomeni take pomanjkljivosti, ki bi narekovala zavrženje predloga za taksno oprostitev zaradi nepopolnosti vloge. Nenazadnje, je tožeča stranka svojo izjavo o premoženjskem stanju že začela dokazovati. Poleg tega pa obrazec za premoženjsko stanje ne predstavlja vloge, ampak gre za prilogo, zaradi česar je ni moč zavreči kot nepopolne vloge. Upoštevajoč zapisano, je pritožbeno sodišče na podlagi 355. v povezavi s 366., 366.a in 3. točko 365. členom ZPP pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo moralo prvostopno sodišče o taksni oprostitvi meritorno odločati.