- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep IV Cpg 897/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:IV.CPG.897.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo neposlovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, družba v pritožbi priznava s trditvami, da je bila prisiljena odpovedati skladiščne in pisarniške prostore na naslovu A. 10 ter da je zato našla novo lokacijo poslovanja. Ob tako podanih trditvah pa bi lahko dosegla ustavitev postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije le tako, da bi pravočasno predlagala tudi vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register, česar pa ni storila.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo obstoj izbrisnega razloga, ker subjekt vpisa ni vložil ugovora zoper sklep o začetku postopka izbrisa Srg 2010/7478 z dne 05. 03. 2010. Družba se je zoper sklep pritožila, s predlogom pritožbenemu sodišču, da ugodi pritožbi in postopek izbrisa ustavi.
Pritožba ni utemeljena.
Postopek izbrisa se je začel na podlagi več obvestil sodišču, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, kar je po določbi 2. točke 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP samostojen izbrisni razlog. Dejstvo neposlovanja na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, družba v pritožbi priznava s trditvami, da je bila prisiljena odpovedati skladiščne in pisarniške prostore na naslovu A. 10 ter da je zato našla novo lokacijo poslovanja. Ob tako podanih trditvah pa bi lahko dosegla ustavitev postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije le tako, da bi pravočasno predlagala tudi vpis spremembe poslovnega naslova v sodni register (primerjaj z 2. točko 2. odstavka 435. člena ZFPPIPP), česar pa ni storila. Zato izbrisni razlog po 2. točki 1. odstavka 427. člena ZFPPIPP obstaja; trditve, da družba posluje, pa za odločitev o pritožbi niso pomembne.
S tem se izkaže, da je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo nobene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZSReg in 429. členom ZFPPIPP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).