Jedro

Podjetje lahko opravlja svojo dejavnost le v prostorih, glede katerih je izdana upravna odločba, in ki so bili pred izdajo odločbe pregledani.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožeče stranke zoper odločbo Tržne inšpekcije sekretariata za inšpekcijske službe skupnosti obalnih občin z dne 13.10.1992, s katero je tožeči stranki prepovedala opravljanje dejavnosti prodaje na drobno živil in gospodinjskih potrebščin v preurejenih prostorih v delu skladišča, dokler si ne pridobi ustrezne odločbe pristojnega organa o izpolnjevanu pogojev glede tehnične opremljenosti, varstva pri delu ali varstva in izboljševanja človekovega okolja ali drugih pogojev, predpisanih v skladu z zakonom za opravljanje omenjenih dejavnosti v teh prostorih. V obrazložitvi se navaja, da si je tožeča stranka pridobila odločbo po 147. členu zakona o podjetjih le za prostore v objektu skladišče soli, katere ji je v podnajem dalo podjetje ... s pogodbo z dne 1.8.1990. Tožena stranka v svoji odločbi navaja, da tožeča stranka za pridobljene in preurejene prostore po izdaji odločbe z dne 15.1.1991 ni vložila vlog za izdajo odločb po 147. členu zakona o podjetjih, temveč je brez ustreznih odločb pričela dne 13.7.1992 s prodajo na drobno. Šele 11.8.1992 je zaprosila za izdajo potrdila o priglasitvi del v teh prostorih, vendar ji odločba ni bila izdana, ker je za tak poseg potrebno lokacijsko dovoljenje.

Tožeča stranka je 4.2.1993 vložila tožbo, v kateri navaja, da izpodbijana odločba temelji na kršitvah procenih pravil, ker upravna organa nista izvajala dokaznega postopka, zato je dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Trdi, da so vsi upravičenci dali soglasje za uporabo prostorov in da se upravni organ neupravičeno ukvarja z analizo najemnih pogodb. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, dostavila je le upravne spise. Tožba ni utemeljena.

Po takrat veljavni določbi 147. člena zakona o podjetjih (Uradni list SFRJ, št. 77/88, 40/89, 46/90 in 61/90 - ZP) podjetje ne more niti začeti niti opravljati dejavnosti, niti spremeniti pogojev za njeno opravljanje, če pristojni organ ni izdal odločbe, da so izpolnjeni pogoji glede tehnične opremljenosti in varstva pri delu ter glede varstva in zboljševanja življenjskega okolja in da so izpolnjeni tudi drugi pogoji, predpisani v skladu z zakonom. Z odločbo oddelka za upravno pravne zadeve občine z dne 15.1.1991 je bilo za tožečo stranko ugotovljeno, da izpolnjuje predpisane minimalne tehnične pogoje za opravljanje določenih trgovinskih dejavnosti v najetih prostorih. Tožeča stranka je kasneje začela zatrjevati, da se ta odločba nanaša tudi na prostore, v katerih ji je z odločbo z dne 13.10.1992 tržna inšpekcija prepovedala opravljati dejavnosti, dokler si ne pridobi ustrezne odločbe pristojnega organa o izpolnjevanju pogojev glede tehnične opremljenosti, varstva pri delu ali varstva in izboljševanja človekovega okolja ali drugih pogojev, predpisanih v skladu z zakonom za opravljanje omenjenih dejavnosti v teh prostorih. Trdi, da gre za objekt, ki je gradbena celota in da je z vsemi prostori razpolagala že ob izdaji prve odločbe, čeprav so bile najemne pogodbe sklenjene pozneje. Po mnenju sodišča za rešitev spora ni odločilno, kdaj je tožeča stranka sklenila najemne pogodbe, niti od kdaj prostore uporablja. Odločilno je, ali je z odločbo z dne 15.1.1991 tožeča stranka pridobila soglasje oziroma dovoljenje za opravljanje dejavnosti tudi v teh spornih prostorih. Kot izhaja iz zapisnikov v upravnih spisih je tržna inšpektorica pred izdajo sporne odločbe opravila ogled prostorov 22.7.1992 in 8.10.1992. V obeh zapisnikih se ugotavlja, da se dejavnost opravlja v prostorih, za katere ni bilo izdano ustrezno dovoljenje. Zapisnik z dne 22.7.1992 je brez pripomb podpisal tudi R.T. za tožečo stranko, zapisnik z dne 8.10.1992 pa direktor tožeče stranke. V zapisniku z dne 8.10.1992 se še posebej poudarja, da tržna inšpekcija opravljanja dejavnosti v spornih prostorih ni pregledala, ker da je tožeča stranka te prostore pozneje najela in to 455 m2 od hotelov ... in 398 m2 od ... Na podlagi navedenih dejstev sodišče nima razloga dvomiti v ugotovitve in zaključke upravnih organov, da se odločba z dne 15.1.1991 ne nanaša na navedene poslovne prostore, in da je tožeča stranka v teh prostorih začela opravljati dejavnost v nasprotju s takrat veljavnim 147. členom zakona o podjetjih. Iz navedenega tudi sledi, da so neutemeljene tožbene navedbe tožeče stranke, da v upravnem postopku ni bil izvajan dokazni postopek.

Ob obrazloženem je po presoji sodišča izpodbijana odločba zakonita, zato je sodišče tožbo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih zavrnilo kot neutemeljeno. Določbe zakona o podjetjih in zakona o upravnih sporih je sodišče smiselno uporabilo kot predpise Republike Slovenije skladno z določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).