Jedro

Za gradnjo pomožnega objekta tik ob parcelni meji je glede na določbe Odloka o PUP potrebno soglasje soseda, ki pa ga v danem primeru ni bilo. Odlok o PUP in Odlok o pomožnih objektih nista v razmerju specialni-generalni predpis, ampak morajo biti glede na 2. odstavek 62. člena ZUN izpolnjeni pogoji po obeh.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 5.10.2000. Z njo je tožena stranka na pritožbo strank z interesom, S. in A.F., odpravila odločbo Upravne enote NG z dne 2.10.1998 o dovolitvi priglašenih del, zahtevek tožnikov za izdajo dovoljenja za gradnjo lope za shrambo orodja pa zavrnila. Z navedeno odločbo je prvostopni upravni organ tožnikom izdal dovoljenje za gradnjo lope za shrambo orodja velikosti 2,00 m x 3,10 m in višine 2,00 m ob mejnem zidu na južnem delu parc. št. 3024 k.o. S. Odločil je tudi, da bo jugovzhodna stena lope, ki bo zgrajena ob parcelni meji z zemljiščem parc.št. 3023 k.o. S., služila tudi kot podporni zid. Tožena stranka je prvostopno odločbo odpravila, ker je ugotovila, da pri njeni izdaji niso bile upoštevane določbe 24. člena Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih za posege v prostor na širšem mestnem območju NG (Uradno glasilo št. 8/93, v nadaljevanju: odlok o PUP), ki določajo odmike objektov od parcelnih mej. Iz izreka prvostopne odločbe je razvidno, da je predmetni objekt dovoljen ob parcelni meji z zemljiščem pritožnikov (strank z interesom v tem upravnem sporu), za tako gradnjo pa je po 24. členu odloka o PUP potrebno soglasje soseda, ki pa soglasja k navedenemu objektu nista dala. Zaradi napačne uporabe materialnega predpisa, na podlagi katerega je bilo odločeno v stvari, je morala tožena stranka prvostopno odločbo odpraviti in s svojo odločbo sama rešiti stvar (1. odstavek 243. člena ZUP/86).

Sodišče prve stopnje pritrjuje odločitvi tožene stranke in se v obrazložitvi izpodbijane sodbe sklicuje na razloge izpodbijane odločbe (2.odstavek 67. člena ZUS). V zvezi s tožbenimi ugovori pa navaja, da v zadevi ni sporno, da so tožniki kot investitorji zahtevali izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del za pomožni prostor za shrambo vrtnega orodja in ne za podporni zid. Sporno tudi ni, da je gradnja jugovzhodne stene navedenega objekta predvidena ob parcelni meji z zemljiščem parc. št. 3023 k.o. S. in da mejaši, lastniki parc. št. 3023 k.o. S. soglasja za navedeni objekt investitorjem niso dali. Neutemeljen pa je tudi tožbeni očitek, da je tožena stranka pri izdaji izpodbijane odločbe kršila določbo 4. odstavka 246. člena ZUP. Pri izdaji odločbe je tožena stranka na podlagi 324. člena ZUP pravilno uporabila določbe ZUP/86, saj je bila pritožba, o kateri je odločala, vložena pred uveljavitvijo ZUP. Za izdajo odločbe po 1. odstavku 243. člena ZUP/86, pa za odpravo odločbe organa prve stopnje ni bil kot pogoj predpisana vročitev pritožbe v odgovor stranki z nasprotnimi interesi in tudi ne prejem odgovora na pritožbo oziroma iztek roka za odgovor.

Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje iz vseh v ZUS navedenih pritožbenih razlogov. Ponavlja tožbeni ugovor glede kršitve pravil postopka. Če bi ji tožena stranka vročila pritožbo strank z interesom, bi lahko zaradi varstva svojih pravic nanjo odgovorila. Sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, določbe 3. odstavka 24. člena odloka o PUP. Glede odmikov od parcelnih mej je namreč treba uporabiti kot lex specialis Odlok o pomožnih objektih, ki določa lokacijske omejitve v 7. členu. Te omejitve so na splošno strožje kot v 24. členu odloka o PUP, saj prepovedujejo vsakršne vplive na sosednje zemljišče, ne glede na oddaljenost od parcelnih meja. Predlaga, da vrhovno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi in odločbo tožene stranke spremeni tako, da pritožbo strank z interesom zoper prvostopno odločbo zavrne, podrejeno pa, da zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba ni utemeljena.

Tudi pritožbeno sodišče se strinja s presojo tožene stranke, da v obravnavanem primeru po določbah odloka o PUP ni pogojev za gradnjo predlagane lope za shrambo orodja ob parcelni meji z zemljiščem strank z interesom parc. št. 3023 k.o. S. Po 3. odstavku 24. člena navedenega odloka morajo namreč biti objekti od parcelne meje odmaknjeni za toliko, da s tem ni motena sosednja posest. Praviloma znaša odmik od parcelne meje 4 m, upoštevaje konfiguracijo terena, velikost in racionalno rabo parcele ter medsebojno razdaljo objektov. Najmanjši odmik znaša 2m. Objekti se gradijo neposredno na posestni meji lahko takrat, ko mejijo na požarni zid sosednjega objekta (vrstna gradnja) in če je bil o tem dosežen dogovor s sosedom. Prav tako je na posestni meji s soglasjem soseda možna gradnja prostostoječega objekta (4. odstavek 24. člena odloka o PUP).

Prvostopni upravni organ je tožnikom dovolil gradnjo lope za shrambo orodja ob parcelni meji z zemljiščem strank z interesom, pri čemer bo jugovzhodna stena lope služila tudi kot podporni zid. Dovoljena je bila torej gradnja lope tik ob parcelni meji in ne gradnja podpornega zidu kot samostojnega objekta. Za gradnjo tik ob parcelni meji pa je, glede na citirane določbe 3. in 4. člena 24. člena Odloka o PUP, potrebno soglasje soseda, ki pa ga v danem primeru ni bilo. Ker je bil z odločbo upravnega organa prve stopnje kršen materialni predpis, odlok o PUP, je tožena stranka postopala pravilno, ko je prvostopno odločbo odpravila in v zadevi, na podlagi 1. odstavka 243. člena ZP/86 sama odločila o stvari.

Stališče tožnikov, da je glede odmikov od parcelnih mej potrebno uporabiti kot lex specialis odlok o pomožnih objektih, oziroma določbe 7. člena, ki določajo omejitve lokacije, je napačno.

Občinska odloka, odlok o PUP in odlok o pomožnih objektih namreč nista v razmerju specialni - generalni predpis, ampak morajo biti, glede na določbe 2. odstavka 62. člena ZUN v vsakem posameznem primeru izpolnjeni pogoji po obeh. Za gradnjo katerih pomožnih objektov zadostuje priglasitev določa odlok o pomožnih objektov, gradnja takih objektov (torej tudi glede odmikov) pa ne sme biti v nasprotju s prostorskim izvedbenim aktom - odlokom o PUP.

Res je sicer, kar ugovarjajo tožniki, da jim tožena stranka pred odločitvijo ni poslala pritožbe strank z interesom v odgovor. Po presoji pritožbenega sodišča pa navedena kršitev ni vplivala na pravilnost in zakonitost njene odločbe. Tožena stranka namreč prvostopne odločbe ni odpravila zaradi napačno ali nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, ampak je odločbo odpravila zaradi kršitve materialnega predpisa, na kar pa je upravni organ dolžan paziti po uradni dolžnosti.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.