- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSK sklep CDn 8000000079/2011
ECLI:SI:VSKP:2011:CDN.8000000079.2011 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo takse za pritožbo kot procesna predpostavkaAli je plačilo takse za pritožbo obvezno za vsebinsko obravnavo pritožbe?
- Učinki neplačila takseKaj se zgodi, če pritožnik ne plača takse za pritožbo?
- Pravilna pravna sredstvaAli je pritožba ustrezno pravno sredstvo v primeru, ko je bila vložena napačna vloga?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Taksa za obravnavano pritožbo ni bila plačana, čeprav je bil notar k temu ob elektronski vložitvi pritožbe pozvan s plačilnim nalogom. Ker je plačilo takse za pritožbo procesna predpostavka, brez katere vsebinsko obravnavanje pritožbe ni možno, je moralo pritožbeno sodišče pritožbo šteti za umaknjeno, ne da bi se vsebinsko ukvarjalo z njeno utemeljenostjo (7. odstavek 125.a člena ZZK-1).
Izrek
Pritožba se šteje za umaknjeno.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je zemljiškoknjižni sodnik ob uporabi določbe 7. odstavka 125.a člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) štel ugovor predlagateljice zoper sklep sklep zemljiškoknjižne pomočnice z dne 15. 6. 2011 opr. št. Dn 1 za umaknjen. Odločitev je oprl na ugotovitev, da predlagateljica takse za elektronsko vloženi ugovor ni plačala niti potem, ko jo je k temu sodišče pozvalo z ustreznim taksnim nalogom.
2. Zoper sklep je predlagateljica po notarju, ki jo v postopku zastopa, dne 5. 9. 2011 vložila pritožbo (sicer napačno naslovljeno kot ugovor). Pritožnica je navedla, da sklep izpodbija v celoti in je kot dokaz priložila plačilni nalog za 16,00 EUR, plačan dne 17. 6. 2011. 3. Kot izhaja iz podatkov spisa, je računalniška aplikacija preverila plačilo takse za zdaj obravnavano pritožbo (16,00 EUR po tarifni št. 91021 Zakona o sodnih taksah), vendar ta po stanju 30. 9. 2011 ni bila plačana, čeprav je bil notar k temu ob elektronski vložitvi pritožbe pozvan s plačilnim nalogom z dne 5. 9. 2011. Nasprotno, iz njegove vloge z dne 5. 9. 2011 izhaja, da se plačilu protivi. Notar je namreč navedel, da meni, da je ponovni nalog za plačilo takse brezpredmeten oz. da plačilo takse ni potrebno, ker že drugič vlaga ugovor za isto zadevo izključno zaradi napak sodišča. Dejstvo pa je, da je notar zoper sklep zemljiškoknjižnega sodnika o ugovoru vložil pritožbo, ki je ustrezno pravno sredstvo glede na določbo 1. odstavka 159. člena ZZK-1 in zgoraj navedeni plačilni nalog se je nanašal na obveznost plačila takse za pritožbo in ne za ugovor. Ker je plačilo takse za pritožbo procesna predpostavka, brez katere vsebinsko obravnavanje pritožbe ni možno, je moralo pritožbeno sodišče pritožbo šteti za umaknjeno, ne da bi se vsebinsko ukvarjalo z njeno utemeljenostjo (7. odstavek 125.a člena ZZK-1).