Jedro

Razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP je predvsem v smotrnosti in ekonomičnosti postopka, ne pa morebitno napačno delo sodišča. Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča, tudi če je teh morda več, kot to v konkretnem primeru očita vlagatelj, imajo namreč udeleženci sodnih postopkov na razpolago druga pravna sredstva.

Izrek

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Celju je z dopisom z dne 23. 8. 2021 Vrhovnemu sodišču odstopilo predlog tretjega dolžnika za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

2. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

3. Tretji dolžnik v predlogu za delegacijo pristojnosti iz razloga smotrnosti navaja okoliščine, ki se nanašajo na pravilnost postopka in odločitev Okrajnega sodišča v Celju in Višjega sodišča v Celju, vključno s postopkom in odločitvami v zvezi z njegovim predlogom za izločitev sodnice. Vendar pa iz njegovih navedb kaj več kot to, da sodnikom teh sodišč očita več strokovnih napak in zamude pri odločanju, ne izhaja. Zgolj to pa za razumen dvom o pristranskosti vseh sodnikov teh sodišč še ne zadošča. Razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP je predvsem v smotrnosti in ekonomičnosti postopka, ne pa morebitno napačno delo sodišča. Za odpravo morebitnih nepravilnosti pri delu sodišča, tudi če je teh morda več, kot to v konkretnem primeru očita vlagatelj, imajo namreč udeleženci sodnih postopkov na razpolago druga pravna sredstva.

4. (Drugi) tehtni razlogi, ki bi upravičevali postopanje po 67. členu ZPP, tako ne obstajajo. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrnilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).