Jedro

Tožnik je v pritožbi uspešno izpodbil procesno dejstvo, da tožbe v danem roku ni popravil. Takšna ugotovitev pritožbenega sodišča o procesnem dejstvu nalaga razveljavitev sklepa o zavrženju tožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

: Predmet te pravdne zadeve je plačilo 7.254,70 EUR, ki jih tožeča stranka vtožuje od obeh tožencev. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo zoper prvotoženo S. F. Tožeča stranka v danem roku namreč ni dopolnila tožbe, kakor ji je naložilo sodišče v sklepu z dne 4.3.2010. Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in pritožbenemu sodišču predlaga, naj ga razveljavi in zadevo vrne sodišče prve stopnje v novo odločanje. Ugotovitev sodišča, da tožeča stranka ni popravila tožbe v postavljenem roku, je napačna, odločitev pa nezakonita in nepravilna. Vlogo, s katero je dopolnila tožbo, je namreč poslala v postavljenem roku, in sicer dne 16.3.2010, potem ko je sklep, s katerim je bila pozvana na dopolnitev tožbe, prejela 8.3.2010. Kot dokaz prilaga kopijo pripravljalne vloge z dne 16.3.2010, ki je bila poslana na sodišče, in kopijo poštne knjige odvetnika T. B, predlaga pa tudi poizvedbe pri Pošti Slovenije. Pritožba zahteva tudi povračilo pravdnih stroškov s pritožbenim postopkom.

Pritožba je utemeljena.

Predmet pritožbenega postopka v tej pravdni zadevi je samo sklep Okrajnega sodišča v Grosupljem, z dne 3.5.2010, s katerim je to zavrglo tožbo proti prvotoženki. Odločitev temelji na procesnem dejstvu, da tožeča stranka tožbe v danem roku ni ustrezno popravila. Ta je bil sicer izdan skupaj z zamudno sodbo zoper drugotoženca. Tožeča stranka se pritožuje zaradi bistvenih kršitev postopka in zmotno ter nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. V pritožbi je navedla novo procesno dejstvo in v zvezi s tem predlagala tudi dokaz. Gre za procesna dejstva, ki jih stranka lahko navede prvič v pritožbi, saj prej tega ne more storiti.

Iz priloženih dokazov je razvidno, da je odvetnik tožeče stranke, T. B, dne 16.3.2010 na Okrajno sodišče v Grosupljem poslal priporočeno pošiljko, ki je bila v poštni knjigi navedena pod zaporedno številko 3. Pripravljalna vloga, s katero je tožeča stranka dopolnila svojo tožbo s pravilnim naslovom prvotožene stranke, je datirana z dnem 16.3.2010 in pripisom Pp 16.3.2010 št. 3, kar se ujema s podatki iz poštne knjige. Sodnica Okrajnega sodišča v Grosupljem, ki je sodila na prvi stopnji, je po prejemu pritožbe po opravljenih poizvedbah na tamkajšnjem sodišču v uradnem zaznamku navedla, da pošiljke ni niti v spisu niti ni prispela na vpisnik P oddelka sodišča. Iz vsega navedenega pritožbeno sodišče zaključuje, da je tožeča stranka svojo pritožbeno navedbo, da je dopolnjeno tožbo pravočasno poslala s priporočeno pošiljko, izkazala s stopnjo prepričljivosti. Očitno je, da se je poštna pošiljka izgubila. Ob tako ugotovljenem procesnem dejstvu pa pogoji za zavrženje tožbe zoper prvotoženko niso bili podani.

Pritožba je torej utemeljena, zato je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavilo in ga vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. To naj v ponovljenem sojenju upošteva pripravljalno vlogo z dne 16.3.2010 in tožbo posreduje na naslov, naveden v tej pripravljalni vlogi (P., L.).

Pooblastilo za odločitev pritožbenega sodišča je podano v 3. točki 365. člena ZPP (1).

Ker je pritožbeno sodišče zadevo vrnilo v novo odločanje, o stroških postopka ni odločalo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

(1) Zakon o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št 73/2007 in naslednji).