Jedro

Nagrada za postopek po tar. št. 3100 torej vključuje vsa opravila odvetnika (razen zastopanja na narokih), tako tudi pregled pisnih gradiv, pravne nasvete in posvete, kakor tudi sestavljanje pisnih vlog v postopku. Glede na navedeno je utemeljen tožbeni očitek, ki se nanaša na nepriznano nagrado za postopek po tar. št. 3100, saj zavrnitev navedene nagrade ne more temeljiti zgolj na dejstvu, da v okviru BPP ni bila vložena tožba. Nagrada po tej tarifni številki je namreč nastala s pooblastitvijo tožnika, da naj reši zadevo v okviru sodnega postopka.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani Bpp 330/2013 z dne 29. 1. 2016 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila, z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka zavrnila predlog tožnika (odvetnika A.A.) za izplačilo nagrade za nudenje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) na podlagi napotnice Bpp 330/2013-1 z dne 27. 5. 2013. 2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa tožena stranka navaja, da je bila upravičencu, B.B., z odločbo Bpp 330/2013 z dne 27. 5. 2013, odobrena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se vodi pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani pod I Pd 748/2013. Tožnik je toženi stranki 7. 1. 2016 vrnil napotnico za obračun stroškov nudenja BPP. Tožena stranka je na podlagi podatkov v spisu I Pd 748/2013 ugotovila, da je tožnik v konkretni zadevi tožbo vložil že 26. 4. 2013. Iz podatkov upravnega spisa pa izhaja, da je upravičenec vložil prošnjo za BPP šele 8. 5. 2013, torej po vloženi tožbi. Postopek v individualnem delovnem sporu je bil zaradi umika tožbe ustavljen (sklep I Pd 748/2014 z dne 20. 1. 2016). Po določbi 11. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) dodeljena BPP zajema samo tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja BPP, ki do dneva vložitve prošnje še niso bila opravljena. V skladu z določili Zakona o odvetniški tarifi (v nadaljevanju ZOdvT), ki se uporablja v konkretnem primeru, je odvetnik upravičen samo do ene nagrade za postopek in ene nagrade za narok, ne glede na to, koliko istovrstnih dejanja je bilo opravljenih. Nagrada za postopek nastane že s prejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. V konkretnem primeru je nagrada za postopek nastala ob vložitvi tožbe. To pomeni, da je zavezanec za plačilo omenjene nagrade kasnejši prosilec, ki je odvetnika ob vložitvi tožbe sam pooblastil in ga ni dodelila tožena stranka. Po vložitvi prošnje za BPP bi bil odvetnik upravičen samo še do nagrade za narok, ki pa v konkretnem primeru ni bil opravljen. Tožena stranka je zaključila, da tožnik do nagrade za postopek ni upravičen, saj je ta nastala še pred vložitvijo prošnjo za BPP.

3. Tožnik v tožbi navaja, da je odločitev tožene stranke nepravilna in nezakonita ter poudarja, da zajema obseg nagrade v skladu s 14. členom ZOdvT celotno storitev odvetnika, od prevzema do dokončanja zadeve. Upravičenec do BPP je tožnika za zastopanje res pooblastil pred vložitvijo prošnje za BPP, vendar to ne pomeni, da nagrada za postopek ni nastala. Umik tožbe je bil podan potem, ko je tožena stranka prejela upravičenčevo prošnjo za BPP. Tožnik meni, da tožena stranka napačno tolmači ZOdvT. Določba, da nagrada za postopek nastane že s sprejemom pooblastila za vložitev tožbe, ne pomeni, da nagrada ne obsega tudi ostale storitve pooblaščenca, ki nastanejo kasneje. Ta določba širi doseg pooblastilnega razmerja v smislu nagrajevanja pooblaščenca, ne pa oži. Tožnik meni, da je upravičen do nagrade za postopek tudi za ostala opravila, ki so bila izvedena po prejemu odločbe BPP. Dejstvo je, da so bila ta opravila opravljena. Iz odločbe tudi izhaja, da je bila upravičencu odobrena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem sporu, ne pa za vložitev tožbe. Če bi navajanja tožene stranke držala, bi glede na to, da je toženi stranki bilo znano, da je tožba že vložena, morala prosilcu odobriti BPP zgolj za zastopanje na naroku za glavno obravnavo in ne za zastopanje na splošno. Tožena stranka mora preveriti namen in utemeljenost podane prošnje, in glede na takšno razlogovanje tožene stranke, je bila prosilcu BPP neutemeljeno odobrena. Tožnik predlaga, da sodišče tožbi ugodi, izpodbijani sklep odpravi in zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Stranka z interesom, upravičenec do BPP B.B., na tožbo ni podala odgovora.

5. Tožba je utemeljena.

6. Z ZOdvT pri določanju nagrad za odvetniške storitve zasleduje cilj, da je nagrada določena za celotno storitev od prevzema do dokončanja zadeve, torej da lahko odvetnik zahteva nagrado v isti zadevi in na isti procesni stopnji le enkrat (Poročevalec DZ, št. 28/2008). Nagrado za postopek pred delovnimi sodišči določa tretji del ZOdvT. Po 1. točki opombe 3 nagrada za postopek nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete, mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Nagrada nastane že s sprejemom pooblastila za vložitev tožbe ali druge vloge, s katero se začne postopek. V navedeni opombi je torej opredeljena nagrada za postopek, ki jo odvetnik prejme za opravo celotne zadeve in vključuje vse dejavnosti odvetnika, razen zastopanja stranke na narokih. Nagrada nastane s pooblastitvijo odvetnika, da naj reši zadevo preko sodnega postopka. Iz navedenega je zaključiti, da nagrada za postopek pomeni plačilo vseh storitev v postopku, ki jih opravi odvetnik in niso zajeta v drugih nagradah. Zajema torej vse vloge (ne samo tožbe), pregled pisnega gradiva, posvete, nasvete, menja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo.

7. Po določbi šestega odstavka 30. člena ZBPP je odvetnik za nudeno pravno pomoč upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški oz. notarski tarifi in v obsegu odobrene BPP. V obravnavanem primeru je bila prosilcu odobrena BPP od 22. 5. 2013 dalje za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu, ki se pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani obravnava pod I Pd 748/2013 na prvi stopnji in kot oprostitev stroškov postopka. BPP za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu je bila prosilcu odobrena po vložitvi tožbe. Navedena okoliščina pa po mnenju sodišča ne vpliva na določitev nagrade, kot je določena v tretjem delu odvetniške tarife za postopek na prvi stopnji. Kot je sodišče že navedlo, nagrada temelji na načelu ene nagrade za celoten postopek. Nagrada za postopek po tar. št. 3100 torej vključuje vsa opravila odvetnika (razen zastopanja na narokih), tako tudi pregled pisnih gradiv, pravne nasvete in posvete, kakor tudi sestavljanje pisnih vlog v postopku. Glede na navedeno je utemeljen tožbeni očitek, ki se nanaša na nepriznano nagrado za postopek po tar. št. 3100, saj zavrnitev navedene nagrade ne more temeljiti zgolj na dejstvu, da v okviru BPP ni bila vložena tožba. Nagrada po tej tarifni številki je namreč nastala s pooblastitvijo tožnika, da naj reši zadevo v okviru sodnega postopka (enako tudi Upravno sodišče RS v sodbi II U 27/2015 z dne 4. 3. 2015).

8. Sodišče še dodaja, da se strinja s toženo stranko, da tožnik iz naslova BPP ne more biti upravičen do stroškov, ki so mu nastali, preden je bil določen za odvetnika iz naslova BPP. Ker gre za stroške, ki se poravnajo iz sredstev BPP, je izplačilo v skladu z ZBPP (ki je specialni predpis) omejeno le na tiste stroške, ki so izrecno zajeti v obsegu dodeljene BPP. Vendar pa je tožnik (odvetnik) upravičen do nagrade za postopek v zvezi z opravljenim delom. Prosilcu je bila dodeljena BPP za pravno svetovanje in zastopanje v individualnem delovnem sporu od 22. 5. 2013 dalje. To pomeni, da mora biti odmera nagrade odvetniku v skladu z odločbo o dodelitvi BPP. Nagrada mora ustrezati opravljeni storitvi za postopek, kot je opredeljena v izreku odločbe o dodelitvi BPP upravičencu. Izvajalec BPP pa mora v napotnici navesti stroške za vsako posamezno procesno dejanje posebej.

9. Ker so bili v zadevi zmotno presojani dokazi in posledično nepravilno uporabljeno materialno pravo, je sodišče tožbi ugodilo na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) in zadevo vrnilo toženi stranki v ponovno odločanje. V ponovnem postopku je tožena stranka dolžna odločiti upoštevaje pravno mnenje in stališče sodišča zavzeto v tej sodbi.

10. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave (sojenje na seji) na podlagi 1. alineje drugega odstavka 59. člena ZUS-1, saj je že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravni spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi.

11. Ker je sodišče tožbi ugodilo, je tožnik v skladu s tretjim odstavkom 25. člena ZUS-1 upravičen do povračila stroškov postopka v pavšalnem znesku v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (v nadaljevanju Pravilnik). Ker je bila zadeva rešena na seji, tožnika pa je v postopku zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, se mu priznajo stroški v višini 285,00 EUR (drugi odstavek 3. člena Pravilnika), ki se povišajo za 22% DDV, torej za 62,70 EUR, skupaj 347,70 EUR. Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika).