Jedro

Predlog Okrožnega sodišča v Mariboru za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča je utemeljen. Tožnik namreč zatrjuje, da mu je škodo povzročila prav sodnica na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru, zato bi bilo neprimerno, če bi kateri od njenih kolegov s pravdnega oddelka moral opraviti presojo morebitne protipravnosti njenega ravnanja med vodenjem kazenskega postopka. Ne zadostuje namreč, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven. Vtis pristranskosti bi se ustvaril predvsem pri tožniku, že to pa je utemeljen razlog, da se za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Ob upoštevanju stalnih prebivališč strank se v skladu z načelom ekonomičnosti postopka za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Pri Okrožnem sodišču v Mariboru je tožnik dne 9. 6. 2023 vložil tožbo zoper Republiko Slovenijo (v nadaljevanju: prva toženka) in sodnico Okrožnega sodišča v Mariboru A. A. (v nadaljevanju: druga toženka), s katero zahteva plačilo odškodnine v višini 21.000,00 EUR.

2. Vrhovno sodišče RS je dne 21. 6. 2023 prejelo predlog Okrožnega sodišča v Mariboru za prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP). Kot razlog navaja, da je druga toženka sodnica na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru, tožnik pa zahteva povračilo škode, ki naj bi mu jo povzročila druga toženka pri opravljanju sodniške službe. Predlagatelj ocenjuje, da bi se lahko v primeru, če bi to pravdno zadevo obravnaval katerikoli od sodnikov pravdnega oddelka Okrožnega sodišča v Mariboru – vsaj pri tožniku – pojavil dvom o objektivni nepristranskosti sodišča. 3. Predlog je utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Med druge tehtne razloge v smislu navedene zakonske določbe je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.1 Tožnik namreč zatrjuje, da mu je škodo povzročila prav sodnica na kazenskem oddelku Okrožnega sodišča v Mariboru, zato bi bilo neprimerno, če bi kateri od njenih kolegov s pravdnega oddelka moral opraviti presojo morebitne protipravnosti njenega ravnanja med vodenjem kazenskega postopka. Ne zadostuje namreč, da je nepristransko sojenje dejansko zagotovljeno, temveč se mora to odražati tudi navzven. Vtis pristranskosti bi se ustvaril predvsem pri tožniku, že to pa je utemeljen razlog, da se za odločanje določi drugo stvarno pristojno sodišče. Tukajšnje sodišče lahko iz podatkov v spisu razbere, da je tožnikovo stalno prebivališče v Polzeli, prebivališče druge toženke pa v Mariboru, kar pomeni, da je v skladu z načelom ekonomičnosti postopka, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Celju. V Celju se sicer nahaja tudi zunanji oddelek Državnega odvetništva Republike Slovenije.

6. Vrhovno sodišče je zato v skladu z navedenim odločilo, kot to izhaja iz izreka tega sklepa.

1 Glej tudi VS RS I R 136/2015 z dne 10. 12. 2015, I R 138/215 z dne 2. 12. 2015, VSRS Sklep I R 122/2020 z dne 28. 8. 2020, VSRS Sklep I R 188/2021 z dne 12. 1. 2022 in mnoge druge.