Jedro

Ob nastanku taksne obveznosti je bila sodna taksa za revizijo že plačana, kar pa je sodišče prve stopnje spregledalo pri izdaji plačilnega naloga in izdaji sklepa o umiku revizije. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog pravilno presojalo po določbi 6.c člena ZST-1, ker pa ne gre za zamudo pri opravi procesnega dejanja, je njegov predlog utemeljeno zavrnilo.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik sam krije svoje stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 11. 2017 ugotovilo, da tožnik v 15-dnevnem roku ni plačal zneska sodne takse za revizijo, kot mu je bilo to naloženo s plačilnim nalogom, in štelo, da je revizija umaknjena. Tožnik je glede na takšno odločitev predlagal vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrnilo, ker je štelo, da niso izpolnjeni pogoji po 6.c členu Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008 in nasl. - ZST-1).

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnik iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da ugodi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. V pritožbi navaja, da je bila sodna taksa plačana pred potekom roka, določenem v plačilnem nalogu. Ker je v pritožbenem postopku na isti prehodni podračun sodišča prve stopnje plačal takso, večjo od predpisane, in priložil dokazila o plačilu, je treba šteti, da je bila s tem ob nastanku taksne obveznosti že plačana tudi sodna taksa za revizijo. Na drugačno presojo ne more vplivati okoliščina, da je sodišče prve stopnje po izdaji sklepa o umiku revizije odredilo vrnitev sodne takse v znesku 150,00 EUR. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov in po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru ugoditi predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Določba 6.c člena ZST-1, na katero se pri tem tožnik sklicuje, ureja primere, ko je bilo plačilo takse opravljeno preko ponudnika plačilnih storitev, ki je nalog za plačilo prejel v roku, določenem v plačilnem nalogu, denarna sredstva pa so na podračun sodišča prispela po poteku treh delovnih dni po izteku tega roka (primerjaj prvega odstavka 6.b člena ZST-1). Za takšno situacijo, kot jo predvideva citirana določba, pa v obravnavanem primeru ne gre. Ob nastanku taksne obveznosti je bila sodna taksa za revizijo že plačana, kar pa je sodišče prve stopnje spregledalo pri izdaji plačilnega naloga in izdaji sklepa o umiku revizije. Sodišče prve stopnje je tožnikov predlog pravilno presojalo po določbi 6.c člena ZST-1, ker pa ne gre za zamudo pri opravi procesnega dejanja, je njegov predlog utemeljeno zavrnilo.

6. Ker niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

7. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam krije svoje stroške te vloge (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).