Jedro

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bil upnik s sklepom z dne 10.11.2011 (ki ga je prejel 15.11.2011) pozvan, naj v 15 dneh predlaga novo sredstvo ali predmet izvršbe ali predložitev seznama dolžnikovega premoženja ter bil opozorjen na pravne posledice zamude roka. Ker za upnika niti ni sporno, da v določenem prekluzivnem roku (ki pomeni, da se prepozno opravljeno procesno dejanje ne upošteva) ni postopal po sklepu sodišča, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi petega odstavka 45. člena ZIZ izvršbo ustavilo in posledično prepozen upnikov predlog z dne 28.6.2012 za nadaljevanje obravnavanega izvršilnega postopka zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje izvršbo, dovoljeno s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 1 z dne 21.12.2010, ustavilo (1. tč. izreka), predlog za nadaljevanje izvršbe po družbenici, vložen 28.6.2012, pa zavrglo (2. tč. izreka).

V pritožbenem roku je upnik na sodišče naslovil vlogo, v kateri je prosil za informacijo, ali je bila na podlagi njegovega predloga z dne 28.6.2012 za nadaljevanje izvršilnega postopka na družbenika izbrisanega dolžnika, odprta nova izvršilna zadeva zoper družbenico izbrisane družbe, saj je bila njegova vloga, glede na določila zakonodaje glede rokov za zastaranje, pravočasna. Po pozivu sodišča je nato izjavil, naj se ta vloga šteje za pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bil upnik s sklepom z dne 10.11.2011 (ki ga je prejel 15.11.2011) pozvan, naj v 15 dneh predlaga novo sredstvo ali predmet izvršbe ali predložitev seznama dolžnikovega premoženja ter bil opozorjen na pravne posledice zamude roka (peti odstavek 45. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ). Ker za upnika niti ni sporno, da v določenem prekluzivnem roku (ki pomeni, da se prepozno opravljeno procesno dejanje ne upošteva) ni postopal po sklepu sodišča, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je na podlagi petega odstavka 45. člena ZIZ izvršbo ustavilo in posledično prepozen upnikov predlog z dne 28.6.2012 za nadaljevanje obravnavanega izvršilnega postopka zavrglo. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da pritožnik niti ne izpodbija odločitve sodišča prve stopnje o ustavitvi izvršbe v konkretnem primeru, temveč smiselno predlaga, da se šteje njegov predlog z dne 28.6.2012 kot nov predlog za izvršbo zoper družbenico izbrisane družbe, kar pa ne more biti predmet tega pritožbenega postopka.

Ker pritožba ni utemeljena in pritožbeno sodišče tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena in prvi odstavek 366. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).