Jedro

Tožena stranka je prosilki odobrila BPP v večjem obsegu, kot je bila zaprošena, pri čemu ni sledila določbi 214. člena ZUP in svoje odločitve ni obrazložila. Pri ponovni izdaji akta bo tožena stranka v delu, ki se nanaša na obseg dodelitve BPP morala upoštevati odločbo 4. alinee prvega odstavka 26. člena ZBPP, to določbo pa razlagati kot možnost za dodelitev BPP tako na prvi, kot drugi stopnji, odvisno od obsega zaprošene BPP in za dodelitev BPP tako za prvo kot drugo stopnjo izvesti presojo v smislu 24. člena ZBPP.

Izrek

Tožbi se ugodi. Odločba Republike Slovenije, Delovnega sodišča v Celju, Organa za BPP, številka Bpp 156/2011 z dne 11. 10. 2011 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

Obrazložitev

Tožena stranka je z izpodbijano odločbo Bpp 156/2011 z dne 11. 10. 2011 odločila, da se prosilki dodeli izjemna brezplačna pravna pomoč od 7. 10. 2011 dalje, za zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje, v socialnem sporu Ps 1529/2011, ki teče pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani zoper Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (ZPIZ), zaradi priznanja pravice do dodatka za pomoč in postrežbo. Odločila je tudi, da se za izvajanje BPP določi odvetnica A.A. iz B. Odločitev temelji na ugotovitvi, da prosilka začasno biva v ... domu v B., kjer znaša mesečna oskrbnina približno 838,35 EUR, prosilka pa ima 552,69 EUR pokojnine. Razliko v oskrbnini plačuje hči C.C. Čeprav prosilkini prihodki presegajo dohodke opredeljene v drugem odstavku 13. člena ZBPP (Zakon o brezplačni pravni pomoči, Uradni list RS, št. 48/01, 50/04 in 23/08, v nadaljevanju ZBPP), prosilka izpolnjuje pogoj za dodelitev BPP na podlagi prvega odstavka 22. člena ZBPP, ker se vsa njena pokojnina porabi za plačilo domske oskrbe.

V nadaljevanju je tožena stranka pojasnila, da je z odločbo št. 559524 z dne 17. 5. 2011 ZPIZ RS zavrnil prosilkino pritožbo zoper odločbo ZPIZ OE Maribor z dne 15. 12. 2010, s katero je bilo ugotovljeno, da uživalka pokojnine nima pravice do višjega dodatka za pomoč in postrežbo. Odločbo je ZPIZ oprl na izvedensko mnenje invalidske komisije druge stopnje, ki je 20. 4. 2011, po proučitvi medicinske dokumentacije, podala mnenje, da je pri zavarovanki mogoče ugotoviti neogibno potrebo po stalni pomoči in postrežbi pri opravljanju večine osnovnih življenjskih opravil od 24. 8. 2009 dalje in še nadalje, ker ne zmore samostojno opravljati večine osnovnih življenjskih opravil. Zoper takšno odločbo je prosilkina hči C.C., v imenu prosilke D.D., dne 14. 6. 2011 pri Delovnem in socialnem sodiščem v Ljubljani vložila tožbo, v kateri je natančno obrazložila, da prosilka sama ne more opravljati pravzaprav nobenih drugih opravil, razen da se sama hrani z žlico, pri vseh ostalih življenjskih opravilih pa prosilka rabi tujo pomoč. Tako se je njeno zdravstveno stanje bistveno poslabšalo od tistega, ki je bilo ugotovljeno 2009, kar pa invalidska komisija pri odločanju ni upoštevala in ji ni priznala višjega zneska nadomestila za pomoč in postrežbo. Prav tako je bilo ugotovljeno, da je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani (I Ps 1529/2011 z dne 12. 9. 2001) izdalo vabilo stranki na prvi narok za glavno obravnavo za dan 19. 10. 2011. Po navedenih ugotovitvah je tožena stranka sklenila, da prosilka izpolnjuje tako finančni, kot vsebinski pogoj za dodelitev BPP.

Tožeča stranka v tožbi odločitvi tožene stranke oporeka v delu, ki se nanaša na obseg dodelitve BPP. Meni da presoja izpolnitve zakonskih pogojev za dodelitev BPP ni sporna glede zastopanja na prvi stopnji, dodelitev BPP na drugi stopnji pa je vsaj preuranjena, če ni nezakonita. Tožena stranka smiselno sama ugotavlja, da je treba pri presoji upravičenosti za dodelitev BPP poleg finančnega položaja prosilca presoditi tudi izpolnitev pogojev v skladu s 24. členom ZBPP in glede na to, da sodišče prve stopnje o zadevi še ni odločilo in se tudi ne ve kakšna bo odločitev, presoja izpolnitve tega objektivnega in subjektivnega pogoja ni mogoča. Izhajajoč iz omejitev 24. člena ZBPP bi morala tožena stranka glede postopka na drugi stopnji ugotoviti predvsem, da zadeva ni očitno nerazumna, da ima verjetni izgled za uspeh, tako da je razumno, da se prosilcu dodeli BPP zaradi oprave določenih dejanj, ki jih prosilec kot laična oseba ni sposoben opraviti in potrebuje zato strokovno pomoč. Po mnenju tožeče stranke je potrebno, da se izpolnitev zakonskih pogojev za dodelitev BPP presoja ločeno za vsako stopnjo odločanja posebej in drugačne razlage ZBPP niti ne dopušča. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni posredovala.

Stranka z interesom na tožbo ni odgovorila.

Tožba je utemeljena.

Sodišče po vpogledu v priloženi spis Bpp 156/2011 ugotavlja, da je prosilka za dodelitev BPP zaprosila 7. 10. 2011 in v rubriki III. Podatki o zadevi; Navedba želene vrste, oblike in obsega brezplačne pravne pomoči, zaprosila za pravno svetovanje in zastopanje na I. stopnji in oprostitev plačila stroškov postopka. Tožena stranka je prosilki dodelila izjemno BPP od 7. 10. 2011 dalje, za zastopanje pred sodiščem I. in II. stopnje. Gre za odločitev, ki temelji na ugotovitvi, da tožnica izpolnjuje subjektivni pogoj za dodelitev BPP, kar med strankama upravnega spora ni sporno in ugotovitvi, da je izid zadeve glede katere prosilka naproša za dodelitev BPP zanjo pomemben, zadeva pa ni očitno nerazumna, torej je izpopolnjen tudi objektivni pogoj za dodelitev BPP.

V obravnavani zadevi je torej sporen obseg dodelitve BPP. Tožeča stranka v tožbi zatrjuje, da ni sporna dodelitev BPP za zastopanje na I. stopnji, najmanj preuranjena pa je dodelitev BPP za zastopanje na II. stopnji. Glede na predlagan obseg dodelitve BPP sodišče ugotavlja, da je tožena stranka prosilki odobrila BPP v večjem obsegu, kot je bila zaprošena, pri čemu ni sledila določbi 214. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (Uradni list RS, št. 80/99, 70/00, 52/02, 73/04, 119/05, 105/06, 126/07, 65/08 in 8/10, v nadaljevanju ZUP) in svoje odločitve ni obrazložila (drugi odstavek 34. člena ZBPP). Glede na navedeno je sodišče po presoji, da je tožena stranka nepravilno uporabila določbo drugega odstavka 34. člena ZBPP, v povezavi z določbo 214. člena ZUP, na podlagi določbe 3. točke prvega odstavka 64. člena, v zvezi z določbo 2. točke prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 in 62/10, v nadaljevanju ZUS-1) izpodbijano odločbo odpravilo in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala skladno z določbo četrtega odstavka 64. člena in v roku določenem v tem odstavku ponovno odločati o vlogi prosilke in izdati nov upravni akt. Pri izdaji akta bo v delu, ki se nanaša na obseg dodelitve BPP morala upoštevati odločbo 4. alinee prvega odstavka 26. člena ZBPP, ki določa, da se BPP v isti zadevi lahko dodeli za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči na prvi in drugi stopnji, to določbo pa razlagati kot možnost za dodelitev BPP tako na prvi, kot drugi stopnji, odvisno od obsega zaprošene BPP in za dodelitev BPP tako za I. kot II. stopnji izvesti presojo v smislu 24. člena ZBPP.