Jedro

Ker je sodišče naložilo izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja izvedenskemu organu, v katerem so sodelovali trije člani, so do nagrade za to mnenje upravičeni vsi člani izvedenskega organa. Vsi trije člani so ponovno preštudirali spis, pregledali dodatno dokumentacijo in tožnico osebno pregledali.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (I. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom Komisiji za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B. za dopolnilno izvedensko delo, ki ga je sodišče prejelo 16. 4. 2015, priznalo izvedenino v skupnem znesku 1.060,67 EUR. Plačilo izvedenine je naložilo toženi stranki.

2. Tožena stranka je zoper I. točko sklepa vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Sodišče je po mnenju tožene stranke nepravilno priznalo nagrado v delu glede študija spisa za dva izvedenca, saj sta prof. dr. C.C. in prof. dr. D.D. pregled spisa opravila že pri podaji osnovnega mnenja in tudi prvega dopolnilnega mnenja. Študij spisa je opravila zgolj dodatno postavljena izvedenka prof. dr. E.E.. Sodišče bi za študij spisa lahko priznalo zgolj 46,00 EUR. Za študij dodatne dokumentacije bi sodišče lahko priznalo 2x po 46,00 EUR in sicer za že postavljena izvedenca, medtem ko za novo postavljeno izvedenko ni moč priznati te postavke, saj je pokrita z nagrado v okviru študija spisa. Glede priznanja nagrade za osebni pregled pa tožena stranka navaja, da je bil dodaten osebni pregled opravljen le še s strani specialistke psihiatrinje, kar pomeni, da je utemeljen znesek v višini 46,00 EUR, ne pa 3x po 46,00 EUR. Ustrezen znesek izvedenine bi tako znašal 766,04 EUR. Tožena stranka pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da znesek nagrade in stroškov ustrezno zniža. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po preizkusu zadeve pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje razčistilo dejstva, bistvena za odločitev v zadevi ter na podlagi pravilne uporabe materialnega prava tudi pravilno odločilo. Pri tem ni kršilo postopkovnih določb, na katere pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je sodišče za opravo izvedenskega dela postavilo izvedenski organ Komisijo za fakultetna izvedenska mnenja pri A. fakulteti Univerze v B.. Pri podaji izvedenskega mnenja sta sodelovala prim. prof. dr. C.C., dr. med. in pa prof. dr. D.D., dr. med.. Pisno dopolnilno izvedensko mnenje je nato ponovno podal prof. dr. C.C., dr. med. Sodišče je izvedenskemu organu za osnovno kot za dopolnilno izvedensko mnenje že priznalo izvedenino. Ker zadeva očitno ni bila razčiščena, je sodišče zahtevalo izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, s tem, da pri izdelavi tega mnenja sodeluje tudi specialistka psihiatrinja. Ob sodelovanju vseh postavljenih izvedencev je izvedenski organ dne 8. 4. 2015 podal izvedensko mnenje ter predložil tudi stroškovnik za opravljeno izvedensko delo.

6. Tarifa za plačevanje nagrade za izvedensko delo in pa za povrnitev stroškov, ki jih je imel izvedenec oziroma izvedenski organ v zvezi z izvedenskim delom, je določena v Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (Pravilnik, Ur. l. RS, št. 88/10 in nasl.).

7. Po pregledu dokumentacije v spisu pritožbeno sodišče ugotavlja, da so neutemeljene pritožbene navedbe, da naj bi bila pri podaji dopolnilnega izvedenskega mnenja z dne 16. 4. 2015 do nagrade za študij spisa upravičena le naknadno postavljena sodna izvedenka specialistka psihiatrinja. Povsem jasno je, da sta morala pri podaji dopolnilnega mnenja tudi ostala dva izvedenca ponovno proučiti in preštudirati spis, saj jima je sodišče naložilo, da podata dopolnilno izvedensko mnenje. Sodišče jima je zato skladno s 1. točko prvega odstavka 48. člena Pravilnika utemeljeno priznalo 46,00 EUR za študij spisa, ki obsega do 50 strani. Enak znesek je sodišče utemeljeno priznalo tudi vsem trem izvedencem in sicer za študij dodatne dokumentacije. Izvedenci so namreč morali glede na zahtevo sodišča ponovno pregledati dokumentacijo v zdravstvenem kartonu. V zvezi z vprašanjem, ali je osebni pregled za podajo dopolnilnega mnenja opravila le naknadno postavljena specialistka psihiatrinja, ali pa sta osebni pregled opravila tudi že prej postavljena izvedenca, je sodišče pridobilo pojasnilo s strani izvedenskega organa in sicer dne 11. 6. 2015 (l. št. 101 sodnega spisa). Iz pojasnila izhaja, da so pri izdelavi dopolnilnega izvedenska mnenja vsi trije izvedenci ponovno pregledali tožnico. To pa pomeni, da so vsi trije tudi upravičeni do nagrade za opravljeni osebni pregled (46,00 EUR x 3) in so torej s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.