Jedro

Ker sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe v zvezi z njeno odgovornostjo za škodo, ki je nastala zaradi ponovnega zloma golenice, je kršilo prvi odstavek 360. člena ZPP.

Izrek

Reviziji tožene stranke se ugodi, reviziji tožeče stranke pa delno ugodi in se sodba sodišča druge stopnje v delu, v katerem je zavrnjena pritožba tožene stranke, in v delu, v katerem je zavrnjena pritožba tožeče stranke glede odškodnine za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne temu sodišču v novo sojenje.

Sicer se revizija tožeče stranke zavrne.

Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo odškodnine v višini 6.900.000 SIT (sedaj 28.793,19 EUR) z zamudnimi obrestmi od 22. 7. 2002 do 27. 6. 2003, od 28. 6. 2003 pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženi stranki je naložilo plačilo sorazmernega dela tožnikovih stroškov postopka.

2. Sodišče druge stopnje je toženkini pritožbi delno ugodilo in v obsodilnem delu sodbo sodišča spremenilo tako, da je znesek prisojene odškodnine znižalo na 5.900.000 SIT (sedaj 24.620,26 EUR) in ustrezno spremenilo odločitev o stroških. V ostalem delu je toženkino pritožbo zavrnilo. Zavrnilo je tudi tožnikovo pritožbo.

3. Tožnik v reviziji uveljavlja razlog zmotne uporabe materialnega prava. Meni, da je odškodnina za telesne bolečine in za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti ob upoštevanju okoliščin primera prenizka. Predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in sodbi sodišč prve in druge stopnje spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi.

4. Toženka v reviziji uveljavlja razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da se sodišče druge stopnje ni opredelilo do pritožbenih navedb v zvezi z obstojem vzročne zveze med poškodbo dne 25. 1. 2001 in škodnim dogodkom dne 24. 8. 2000. Ker se ni izreklo o pravno pomembnih pritožbenih navedbah, je kršilo 14. točko drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in Ustavo. Nadalje meni, da sta odškodnini, prisojeni za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem ter za strah, previsoki. Toženka predlaga, naj revizijsko sodišče reviziji ugodi in sodbo sodišča druge stopnje spremeni tako, da prisojeno odškodnino zniža, tožniku pa naloži povrnitev revizijskih stroškov.

5. Sodišče je reviziji vročilo Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in nasprotnima strankama, ki nanju nista odgovorili.

6. Toženkina revizija je utemeljena, tožnikova revizija pa v delu, v katerem je revizijsko sodišče moglo presoditi revizijske navedbe, ni utemeljena.

7. Toženkin očitek, da sodišče ni odgovorilo na pritožbene navedbe o obstoju vzročne zveze med škodnim dogodkom dne 24. 8. 2000 in škodo, nastalo dne 25. 1. 2001, ko je prišlo do ponovnega zloma ploščice in premika še nezaraslega dela kosti na mestu prejšnjega zloma golenice, je utemeljen.

8. Na podlagi prvega odstavka 360. člena ZPP mora sodišče druge stopnje v obrazložitvi sodbe presoditi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena. Iz te določbe izhaja zahteva po vsebinsko polnem odgovoru na relevantne pritožbene navedbe. Sklicevanje na stališče prvostopenjske sodbe je zadostno, če je to stališče obrazloženo in če vsebuje odgovore na vse relevantne pritožbene pomisleke.

9. Sodišče prve stopnje je zavzelo stališče, da toženka odgovarja tudi za škodo, ki je nastala zaradi ponovnega zloma golenice dne 25. 1. 2001. Toženka je v pritožbi temu stališču ugovarjala, sodišče druge stopnje pa na te pritožbene navedbe ni podalo vsebinskega odgovora. S tem je kršilo prvi odstavek 360. člena ZPP. Ker bi ugotovljena kršitev mogla vplivati na pravilnost in zakonitost sodbe, je bilo treba izpodbijano sodbo v delu, v katerem je bila toženkina pritožba zavrnjena, tj. v delu, ki se nanaša na odškodnino za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem in za strah, razveljaviti.

10. Ker je bilo treba sodbo sodišča druge stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti, ni več mogoče odločiti o toženkinih očitkih glede višine odškodnine, prisojene za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem ter za strah, in o tožnikovih očitkih glede višine odškodnine za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem.

11. Tožnikov očitek o prenizko odmerjeni odškodnini za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti, ni utemeljen. Kot sta ugotovili sodišči prve in druge stopnje, je tožnik zaradi omejene gibljivosti desnega gležnja, motečega upogiba stopala navzgor, občasnih bolečin in zatekanja poškodovane goleni trajno omejen pri opravilih, pri katerih je potrebna popolna gibljivost gležnja, tj. pri hoji po neravnem terenu, predvsem navkreber, pri športnih aktivnostih z žogo in pri kolesarjenju, pri hoji po stopnicah, pri daljši stoji, poklekanju in počepanju. Upoštevali sta tudi, da je bil tožnik ob poškodbi star 19 let. Tako sta upoštevali vse okoliščine, ki jih je tožnik navedel v reviziji. Te okoliščine so ustrezno ovrednotene v prisojenem znesku odškodnine, ki je v času izdaje sodbe sodišča prve stopnje predstavljala 14,7 povprečnih neto plač. Taka odškodnina je v primerjavi z odškodninami, prisojenimi v podobnih primerih in ki se večinoma gibljejo med 7 in 14 povprečnimi neto plačami, prej visoka kot nizka.

12. Po navedenem je revizijsko sodišče v celoti ugodilo toženkini reviziji, tožnikovi pa v delu, v katerem se nanaša na odločitev sodišča druge stopnje o odškodnini za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem. Glede na to je razveljavilo sodbo sodišča druge stopnje v delu, v katerem je bila zavrnjena toženkina pritožba, in v delu, v katerem je bila zavrnjena tožnikova pritožba v zvezi z odškodnino za telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem ter v tem obsegu zadevo vrnilo sodišču druge stopnje v novo sojenje (prvi odstavek 379. člena ZPP). Upoštevaje obrazložitev te odločbe posebna napotila za delo niso potrebna. V ostalem delu je tožnikovo revizijo zavrnilo (378. člen ZPP).

13. Odločitev o stroških se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).