Jedro

Sicer je pritrditi pritožbi, da iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bilo vozilo, v katerem je storilec hranil orožje, na dvorišču stanovanjske hiše, pri tem pa je ta hiša v celoti ograjena, vendar pa je hkrati potrditi tudi zaključek izpodbijane sodbe, da ob ugotovljenem, ko je storilec pištolo skupaj s strelivom hranil v toku pod volanom avtomobila, pištola ni bila hranjena skladno s pravili o hrambi orožja, ki jih določa 25. člen ZOro-1.

V zvezi z izpodbijanjem tega zaključka pritožba namreč neutemeljeno izpostavlja določbo petega odstavka 8. člena ZOro-1, ki določa, da se za nošenje orožja se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin na način, da ne vznemirja ljudi, če ni s tem zakonom drugače določeno. Navedena pravna podlaga namreč ureja posest, nošenje in prenašanje orožja,1 storilec pa je z ZSV izpodbijal svojo odgovornost v zvezi s prekrškom zaradi nepravilne hrambe orožja, ki jo ureja 25. člen ZOro-1.

Izrek

I.Pritožba se zavrne kot neutemeljena in izpodbijana sodba potrdi.

II.Sodna taksa se za pritožbeni postopek ne odmeri.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedeno sodbo zavrnilo storilčevo zahtevo za sodno varstvo (ZSV) kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani plačilni nalog ter odločilo, da je storilec dolžan plačati stroške postopka o prekršku, in sicer sodno takso v višini 50,00 EUR v roku in na način, kot bo določeno v pozivu prekrškovnega organa.

2.Zoper sodbo se pritožuje zagovornik storilca in pri tem uveljavlja vse pritožbene razloge po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijane sodbe ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.V predmetni zadevi je prekrškovni organ z dne 1. 3. 2022 izdanim plačilnim nalogom (PN) storilca spoznal za odgovornega storitve prekrška po 7. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1, ker je dne 1. 3. 2022 ob 10.50 uri v osebnem avtomobilu znamke Volvo, tip XC90, reg št. CE ..., ki se je nahajal na dvorišču stanovanjske hiše na naslovu ..., polavtomatsko pištolo znamke PRO-GUNS, model 1911, kaliber 45ACP, tov. št. 908008, v kateri je imel naboj v cevi pištole, hranil pod volanom, v posebej prirejenem toku, ki je bil prilepljen na spodnji del volana, in je tako hranil orožje v nasprotju s pravili o hrambi orožja po 25. členu ZOro-1.

5.V zahtevi za sodno varstvo je zagovornik storilca problematiziral pomanjkljivo obrazložitev plačilnega naloga z dne 1. 3. 2022, iz katerega ne izhajajo odločilni razlogi glede konkretizacije prekrška, ter dejstvo, da je bil storilcu PN vročen šele naslednji dan. Pri tem je poudarjal, da ima storilec za rokovanje z orožjem vsa potrebna dovoljenja.

6.5. Skladno s prvim in drugim odstavkom 25. člena ZOro-1 mora posameznik orožje, ki ga ima v posesti, hraniti tako, da ne pride v roke neupravičeni osebi. Orožje se mora hraniti zaklenjeno, in sicer ločeno od streliva, razen če sta orožje in strelivo shranjena v ognjevarni omari, sefu ali v posebej zavarovanem prostoru.

7.Po 7. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1 se z globo od 500 do 1.500 eurov za prekršek kaznuje posameznik, ki hrani orožje v nasprotju s pravili o hrambi orožja ali ne omogoči policistu, da preveri, kako hrani orožje, ali ne vodi evidence o količini in vrsti streliva (25. člen).

8.6. Prekrškovni organ je torej glede na povzeto konkretizacijo prekrška storilcu očital hranjenje orožja v nasprotju s pravili o hrambi orožja.

9.Sodišče prve stopnje je ZSV zagovornika storilca zavrnilo, saj je na podlagi dopolnjenega dokaznega postopka ugotovilo, da je imel storilec shranjeno pištolo v toku v avtomobilu, prav tako pa je bil v cevi pištole naboj. Ob takih ugotovitvah je glede na zgoraj povzeto pravno podlago povsem pravilno zaključilo, da je bila pištola shranjena na neprimernem mestu ter da ni bila hranjena ločeno od streliva.

10.Pri tem je v 7. točki obrazložitve prvo sodišče navedlo vsa odločilna dejstva v zvezi z zaključkom o neutemeljenosti ZSV zagovornika storilca, v 6. točki obrazložitve izpodbijane sodbe pa je povzeta tudi pravna podlaga storilcu očitanega prekrška. Ker se 7. točka prvega odstavka 81. člena ZOro-1 sklicuje na 25. člen ZOro-1, so neutemeljene pritožbene trditve, da gre za popolno neskladnost odločilnih dejstev zato, ker se ne ve, ali se storilcu očita kršitev 81. člena ali kršitev 25. člena ZOro-1. Kaj pomeni hramba orožja v nasprotju s pravili o hrambi orožja (ki jo sankcionira prvi odstavek 81. člena ZOro-1 v 7. točki), namreč določa 25. člen ZOro-1.

11.7. Sicer je pritrditi pritožbi, da iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bilo vozilo, v katerem je storilec hranil orožje, na dvorišču stanovanjske hiše, pri tem pa je ta hiša v celoti ograjena, vendar pa je hkrati potrditi tudi zaključek izpodbijane sodbe, da ob ugotovljenem, ko je storilec pištolo skupaj s strelivom hranil v toku pod volanom avtomobila, pištola ni bila hranjena skladno s pravili o hrambi orožja, ki jih določa 25. člen ZOro-1.

12.V zvezi z izpodbijanjem tega zaključka pritožba namreč neutemeljeno izpostavlja določbo petega odstavka 8. člena ZOro-1, ki določa, da se za nošenje orožja se ne šteje, če ima posameznik orožje pri sebi v svojih stanovanjskih prostorih oziroma znotraj svojih ograjenih nepremičnin na način, da ne vznemirja ljudi, če ni s tem zakonom drugače določeno. Navedena pravna podlaga namreč ureja posest, nošenje in prenašanje orožja, storilec pa je z ZSV izpodbijal svojo odgovornost v zvezi s prekrškom zaradi nepravilne hrambe orožja, ki jo ureja 25. člen ZOro-1. Zato so tudi nadaljnji pritožbeni očitki, da je sodišče prve stopnje spregledalo pravila o nošenju in prenašanju orožja ter da zato ni ugotovilo vseh odločilnih dejstev, neutemeljeni.

13.8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katero v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornika storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

14.9. Ker je bila storilcu z odločbo Okrožnega sodišča v Celju Bpp 1842/2024 z dne 10. 3. 2025 odobrena redna brezplačna pravna pomoč v obliki sestave in vložitve pritožbe, mu pritožbeno sodišče kljub neuspehu s pritožbo sodne takse ni odmerilo, saj se glede na določbo tretjega odstavka 10. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) šteje, da je stranka za postopek, za katerega ji je bila dodeljena redna ali izredna brezplačna pravna pomoč po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč, oproščena plačila sodnih taks.

15.Zagovornikovo zavzemanje za povrnitev pritožbenih stroškov pa je neutemeljeno, saj s pritožbo ni uspel (prvi odstavek 147. člena ZP-1 v zvezi s smiselno uporabo določbe prvega odstavka 144. člena ZP-1).

-------------------------------

1Prekrške v zvezi s tem določa 1., 2., 3., 4., 5. in 6. točka prvega odstavka 81. člena ZOro-1.