Jedro

Tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi, ker je bilo z izpodbijanim upravnim aktom njegovi prošnji za dodelitev BPP ugodeno in tudi v tožbi navaja zgolj, da je izpodbijal upravni akt v celoti zaradi določenih nepravilnosti in kršenja materialnih predpisov, zato ni procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o tožbi.

Izrek

Tožba se zavrže.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo tožene stranke št. Bpp 1303/2014 je tožena stranka odločila, da se prošnji za brezplačno pravno pomoč (BPP) tožnika ugodi in se mu odobri izredna BPP v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka, v postopku revizije, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. III P 3481/2008 zaradi plačila odškodnine.

V obrazložitvi tožena stranka navaja, da je v ponovljenem postopku ugotovila, da tožeča stranka finančni pogoj izpolnjuje, prav tako pa izpolnjuje pogoje iz 1. in 2. alineje prvega odstavka 24. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP). Kot pravno relevantno okoliščino je organ za BPP upošteval dejstvo, da zadeva ni očitno nerazumna oziroma da ima prosilec verjetne izglede za uspeh, tako da je razumno začeti postopek oziroma se ga udeleževati ali vlagati v postopku pravna sredstva oziroma nanje odgovarjati in je zadeva pomembna za osebni in socialno-ekonomski položaj prosilca.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja. Ker je prava neuka stranka, prosi naj mu sodišče dodeli brezplačno pravno pomoč, da bi upravni spor pravilno popravil. S pomočjo pravne pomoči bo lahko navedel vsa dejstva, ki utemeljujejo verjetnost uspeha v pritožbi in tako dokazal sodišču, da so nasprotne navedbe netočne, lažne. Ker mu ni nudena ustrezna pravna pomoč za reševanje sporov, so vse odločitve nepravilne in ne temeljijo na zakoniti pravni podlagi. Kršeni sta tudi Ustava in EKČP. Toženka vloge namerno ni obravnavala do pravnomočnosti zadeve, ugotovitev sodišča, da so zadeve zaključene, pa je napačna. Prosi naj ga sodišče oprosti plačila sodnih taks.

Tožena stranka na tožbo ni odgovorila.

Sodišče je tožbo na podlagi tretje točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrglo iz naslednjih razlogov: Iz izpodbijane odločbe tožene stranke št. Bpp 1303/2014 z dne 5. junija 2014 izhaja, da je bila tožniku odobrena izredna BPP za pomoč v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka v postopku revizije. Očitno je torej, da je bilo v postopku izdaje upravnega akta tožnikovemu zahtevku v celoti ugodeno in torej z izpodbijanim aktom ni bila prizadeta njegova pravica oziroma ni bilo poseženo v njegov pravni položaj (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Pravni interes se izkazuje s tem, da v sodnem postopku tožnik lahko doseže neko pravno korist oziroma si izboljša svoj pravni položaj, ki ju brez sodnega postopka ne bi mogel doseči. Tožnik tako v obravnavanem postopku ne more uspeti. V predhodnem postopku je bilo namreč s sodbo Upravnega sodišča RS I U 484/2014 z dne 24. 4. 2014 tožnikovi tožbi ugodeno ter je bil odpravljen sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani št. Bpp 168/2014 z dne 14. 2. 2014. Le-ta je bil nadomeščen z izpodbijano odločbo, s katero pa je organ za BPP Okrožnega sodišča v Ljubljani tožnikovi prošnji za BPP ugodil. Glede na to torej, da tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi, ker je bilo z izpodbijanim upravnim aktom njegovi prošnji za dodelitev BPP ugodeno in tudi v tožbi navaja zgolj, da je izpodbijal upravni akt v celoti zaradi določenih nepravilnosti in kršenja materialnih predpisov, ni procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o tožbi. Sodišče je na podlagi 3. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo kot nedovoljeno zavrglo.

Sodišče ni odločalo o predlogu za oprostitev plačila sodne takse glede na to, da stranke v postopku za dodelitev BPP ne plačujejo sodnih taks.