Jedro

Ker se je po pravnomočnosti izpodbijane odločbe o prekršku ugotovilo, da je pravna oseba v letu 2006 imela sklenjeno koncesijsko pogodbo, ki ji je dovoljevala opravljati dejavnost posredovanja začasnih in občasnih del osebam s statusom dijaka ali študenta, je sodišče odločbo spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper pravno osebo in zoper odgovorno osebo pravne osebe ustavilo.

Izrek

I. Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi in se postopek o prekršku zoper storilki ustavi.

II. Stroški postopka bremenijo proračun.

Obrazložitev

A. 1. Pravna oseba O. d. o. o., in odgovorna oseba M. L. sta bili z odločbo Ministrstva za delo, družino in socialne zadeve, Inšpektorata Republike Slovenije za delo, Območna enota Kranj z dne 31. 5. 2006 spoznani za odgovorni storitve prekrška po prvem odstavku 73. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti. Zoper navedeno odločbo sta storilki vložili zahtevo za sodno varstvo. Okrajno sodišče v Kranju je s sodbo PR 1725/06 z dne 3. 9. 2008 izpodbijano odločbo po uradni dolžnosti spremenilo tako, da je v izreku dodalo rok, v katerem sta storilki dolžni plačati globo, ter opozorilo o uklonilnem zaporu, zahtevo pravne in odgovorne osebe za sodno varstvo pa je zavrnilo kot neutemeljeno ter storilkama prekrška naložilo plačilo stroškov postopka.

2. Zahtevo za varstvo zakonitosti vlaga vrhovni državni tožilec zaradi kršitve 2. točke prvega odstavka 24. v zvezi s 15. členom Zakona o inšpekciji dela. V zahtevi navaja, da pravni osebi koncesijska pogodba ni prenehala, zato je bila odločba, s katero je Inšpektorat Republike za delo odredil prenehanje opravljanja dejavnosti posredovanja začasnih in občasnih del, nezakonita. Vrhovnemu sodišču predlaga, da postopek o prekršku zoper pravno in odgovorno osebo ustavi.

3. Zahteva vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti je bila na podlagi 171. člena Zakona o prekrških (ZP-1) v zvezi z drugim odstavkom 423. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) vročena storilkama, ki sta se o njej po svojem zagovorniku dne 11. 2. 2011 izjavili ter izrazili strinjanje z vloženo zahtevo za varstvo zakonitosti.

B.

4. Prekrškovni organ Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, Inšpektorat Republike Slovenije za delo, Območna enota Kranj je z odločbo z dne 31. 5. 2006 storilki spoznal za odgovorni prekrška po prvem odstavku 73. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti, ker je pravna oseba v obdobju od 1. 1. 2006 do 9. 5. 2006 opravljala dejavnost posredovanja začasnih in občasnih del osebam s statusom dijaka ali študenta brez podeljene koncesije s strani Ministrstva Republike Slovenije za delo družino in socialne zadeve, odgovorna oseba pa je opustila dolžno nadzorstvo, ki bi ga morala zagotoviti pri opustitvi izvajanja dejavnosti posredovanja začasnih in občasnih del dijakom in študentom. Okrajno sodišče v Kranju je storilkino zahtevo za sodno varstvo dne 3. 9. 2008 zavrnilo kot neutemeljeno.

5. Okrožno sodišče v Ljubljani je v gospodarskem sporu med tožečo stranko O. d. o. o., in Republiko Slovenijo s sodbo VI PG 446/2007 z dne 2. 12. 2009, ki je postala pravnomočna dne 31. 12. 2009 razsodilo, da se ugotovi, da je med tožečo in toženo stranko v obdobju od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006 obstajalo koncesijsko razmerje s pravicami in obveznostmi strank, kot izhajajo iz besedila koncesijske pogodbe, sklenjene med toženo stranko kot koncedentom in tožečo stranko kot koncesionarjem, z veljavnostjo od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006. 6. Po pravnomočnosti izpodbijane odločbe o prekršku se je z navedeno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani ugotovilo, da je pravna oseba v letu 2006 imela sklenjeno koncesijsko pogodbo z Republiko Slovenijo, ki ji je dovoljevala opravljati dejavnost posredovanja začasnih in občasnih del osebam s statusom dijaka ali študenta, zato je bila izpodbijana pravnomočna odločba o prekršku, s katero sta bili storilki spoznani za odgovorni prekrška po prvem odstavku 73. člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti, ki ga stori delodajalec, ki opravlja strokovne naloge posredovanja dela brez pooblastila republiškega upravnega organa, nezakonita. Vrhovno sodišče je zato zahtevi vrhovnega državnega tožilca za varstvo zakonitosti ugodilo in izpodbijano pravnomočno odločbo v skladu s 426. členom ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper pravno osebo in zoper odgovorno osebo pravne osebe ustavilo.

7. Ker je bil postopek ustavljen, stroški postopka bremenijo proračun (četrti odstavek 144. člena ZP-1).