Jedro

Navedbe strank v zvezi s krajevno pristojnostjo sodišča v nadaljnjem pravdnem postopku so upoštevne le, če so podane pred odločitvijo izvršilnega sodišča o ugovoru proti sklepu o izvršbi. Najkasneje v tem sklepu se lahko sodišče izreče za nepristojno za nadaljnji pravdni postopek in zadevo odstopi pristojnemu sodišču.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila zoper toženca predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine zaradi izterjave 1.140.174,50 SIT. Okrajno sodišče v Ljubljani se je s sklepom opr. št. I 2074/2001 z dne 22.2.2001 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v izvršilni zadevi in je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Piranu. Sklicevalo se je na 100. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ, Uradni list RS, št. 51/98-16/2004) in na toženčevo oziroma tedaj dolžnikovo prebivališče na območju navedenega sodišča. Okrajno sodišče v Piranu je izdalo sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 7.6.2001, zoper katerega je dolžnik ugovarjal. Okrajno sodišče v Piranu je v zvezi z ugovorom s sklepom z dne 18.6.2001 sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in odločilo, da bo sodišče o zahtevku odločalo v pravdnem postopku. Navedlo je, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog pred Okrajnim sodiščem v Piranu.

Dne 17.10.2001 se je Okrajno sodišče v Piranu s sklepom, opr. št. P 276/2001 izreklo za krajevno nepristojno za obravnavanje te pravdne zadeve in je zadevo odstopilo v reševanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Navedlo je, da je podana izključna pristojnost tega sodišča, ker gre za spor o plačilu najemnine za poslovni prostor v Ljubljani, torej za spor iz zakupa ali najema nepremičnin, za take spore pa je po 57. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99-2/2004) izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.

Okrajno sodišče v Ljubljani ni sprejelo pristojnosti in je s predlogom opr. št. VII P 4151/2001 z dne 15.1.2006 predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije odloči v sporu o pristojnosti. Menilo je, da je v zadevi pristojno Okrajno sodišče v Piranu, ki bi se v skladu z 22. členom ZPP lahko izreklo za krajevno nepristojno le ob predhodnem preizkusu tožbe. To sodišče je predhodni preizkus opravilo, ko je izdalo sklep o izvršbi oziroma, ko je odločilo, da sklep o izvršbi razveljavi v delu, v katerem je dovoljena izvršba. Tudi v skladu z določbo drugega odstavka 62. člena ZIZ sodišče že ob odločitvi o ugovoru sklep o izvršbi razveljavi v delu, s katerim je dovolilo izvršbo in nato nadaljuje postopek, kot pri ugovoru zoper plačilni nalog, če pa za to ni pristojno, se izreče za nepristojno in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. Celo v času predhodnega preizkusa tožbe pa bi lahko Okrajno sodišče v Piranu v dani procesni situaciji v zvezi z vprašanjem krajevne pristojnosti sprožilo le spor o pristojnosti.

Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Piranu.

Spor zaradi plačila najemnine za poslovni prostor je res spor iz zakupa ali najema nepremičnin, v katerem je po 57. členu ZPP izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina. Vendar se po drugem odstavku 22. člena ZPP lahko sodišče po uradni dolžnosti izreče za krajevno nepristojno le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno, in sicer najkasneje ob predhodnem preizkusu tožbe. Ta faza postopka pa v postopku izvršbe na podlagi verodostojne listine ustreza izdaji sklepa o ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, torej sklepa o razveljavitvi sklepa o izvršbi v delu, v katerem je dovolilo izvršbo (drugi odstavek 62. člena ZIZ). Navedbe strank v zvezi s krajevno pristojnostjo sodišča v nadaljnjem pravdnem postopku so upoštevne le, če so podane pred odločitvijo izvršilnega sodišča o ugovoru proti sklepu o izvršbi. Najkasneje v tem sklepu se lahko sodišče izreče za nepristojno za nadaljnji pravdni postopek in zadevo odstopi pristojnemu sodišču. V obravnavanem primeru je tožeča stranka po izdaji sklepa (o ugovoru) z dne 18.6.2001, ki ga ni izpodbijala, ugovarjala krajevni pristojnosti Okrajnega sodišča v Piranu, slednje pa se je šele naknadno dne 17.10.2001 izreklo za krajevno nepristojno za obravnavanje te pravdne zadeve. Ker bi se skladno z drugim odstavkom 62. člena ZIZ lahko izreklo za nepristojno najkasneje tedaj, ko je odločalo o ugovoru zoper sklep o izvršbi, je kasnejši sklep o nepristojnosti v nasprotju z 22. členom ZPP, kar pomeni, da je Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljeno sprožilo spor o pristojnosti. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej pravdni zadevi pristojno Okrajno sodišče v Piranu.