Jedro

Pritožnikovo stališče, da je že dejstvo, da je dolžnik (družba) sam podal ugovor zoper izpodbijani sklep v zakonskem roku, dokaz, da dolžnik sprejema uradno pošto na sedežu družbe, je zmotno, saj družba s svojim ugovorom ni uspela, zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, pa se ni pritožila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa R. d.o.o., matična številka … iz sodnega registra brez likvidacije.

2. Upnik C. d.o.o. je zoper sklep pravočasno vložil pritožbo, smiselno zaradi zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter postopek izbrisa ustavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče ni ugodilo ugovoru upnika C. d.o.o. zoper sklep o začetku postopka izbrisa subjekta vpisa R. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije, ker je ugotovilo, da ni predložil nobenega dokaza, da je izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), to je, da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ki se je domneval glede na določbo 1. alinee 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, ker družba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register, ni sprejemala uradnih pošiljk oziroma je bila neznana, odpadel oziroma da je družba zopet začela prejemati pošiljke.

5. Pritožnikovo stališče, da je že dejstvo, da je dolžnik (družba) sam podal ugovor zoper izpodbijani sklep v zakonskem roku, dokaz, da dolžnik sprejema uradno pošto na sedežu družbe, je zmotno, saj družba s svojim ugovorom ni uspela, zoper sklep, s katerim je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da obstaja razlog za izbris družbe iz sodnega registra brez likvidacije, pa se ni pritožila.

Prvostopenjsko sodišče pa je med drugim ugotovilo, da je družbi v zvezi s tem postopkom pošiljalo že dve pošiljki in sta se obe vrnili nazaj na sodišče nevročeni s pripisom pošte, da ju naslovnik ni dvignil. 6. Upnik pa z ugovornimi trditvami, da družba ni izpolnila svojih obveznosti in razpolaga z nepremičnim premoženjem ter da je v teku izvršilni postopek, ne more izpodbiti obstoja izbrisnega razloga, ki je bil razlog za začetek postopka izbrisa, to je, da družba na naslovu, vpisanem v sodni register, ne sprejema uradnih pošiljk, ker je neznana.

7. Prvostopenjsko sodišče je torej pravilno ugotovilo, da obstaja razlog za izbris subjekta vpisa R. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije.

8. Prvostopenjsko sodišče ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi 17. členom Zakona o nepravdnem postopku in 37. členom Zakona o sodnem registru).

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 39. člena ZSReg v zvezi s 429. členom ZFPPIPP).