- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sklep I Cp 1964/2017
ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.1964.2017 Civilni oddelek
Povzetek
- Odmera sodne takseSodna praksa obravnava vprašanje pravilnosti odmere sodne takse v zvezi z vloženo pritožbo, pri čemer toženec zatrjuje, da sodnikove navedbe nimajo pravne osnove.
- Utemeljenost pritožbePritožba toženca ni utemeljena, saj ni konkretiziral kršitev v zvezi z odmero sodne takse in ni izkazal, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je bila napačno odmerjena.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik kršitev v zvezi z odmero sodne takse ne konkretizira in zgolj posplošeno zatrjuje, da so sodnikove navedbe brez pravne osnove. Takšna nekonkretizirana zatrjevanja pa glede na dejstvo, da je bila tožencu sodna taksa pravilno odmerjena, na odločitev ne morejo imeti vpliva.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo toženčev ugovor zoper plačilni nalog P 6/2014 z dne 8. 6. 2017 za plačilo pritožbene sodne takse.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženec, ki v vlogi, ki jo sicer poimenuje ugovor, opozarja, da navedbe sodnika nimajo nobene pravne osnove. Sodnik je bil že nekajkrat opozorjen na kršitve, kar pa ni bilo upoštevano. Poudarja, da sodne takse ne dolguje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz ugotovitev izpodbijanega sklepa izhaja, da je bila tožencu v zvezi z vloženo pritožbo odmerjena taksa v višini 459,00 EUR. Toženčev ugovor je bil zavrnjen, saj skladno z določbo 34. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) ni izkazal, (1) da taksna obveznost ni nastala, (2) da je taksa že plačana ali (3) da jo je sodišče napačno odmerilo.
5. Pritožnik v laični pritožbi podaja navedbe, ki niso v zvezi z odmero taksne obveznosti in nimajo vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijanega sklepa. Pritožnik kršitev v zvezi z odmero sodne takse ne konkretizira in zgolj posplošeno zatrjuje, da so sodnikove navedbe brez pravne osnove. Takšna nekonkretizirana zatrjevanja pa glede na dejstvo, da je bila tožencu sodna taksa pravilno odmerjena, na odločitev ne morejo imeti vpliva.
6. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa tudi v mejah razlogov, na katere - skladno z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP - pazi po uradni dolžnosti. Ugotovljeno je bilo, da je sodišče prve stopnje uporabilo pravilen materialnopravni predpis za odmero sodne takse ter takso pravilno odmerilo. Sodišče prve stopnje tudi ni zagrešilo kršitev postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je bilo treba pritožbo na podlagi 2. točke prvega odstavka 365. člena ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.