Jedro

S tem, ko sodišče prve stopnje, neobrazloženega ugovora ni poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ), temveč je neobrazložen ugovor samo zavrglo na podlagi 3. odst. 58. člena ZIZ, je storilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka, saj je izrek sklepa v nasprotju z razlogi sklepa (določba 13. tč. 2. odst. 354. člena ZPP/77 v zvezi s 15. členom ZIZ).Ugovorne navedbe, da zaradi težav v proizvodnji in zaradi prodaje stroja, dolžnik ni mogel poravnati terjatve upnika, niso pravno upoštevne, saj dolžnik ne ugovarja obstoju ali višini terjatve.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Ugovor se zavrne kot neutemeljen in se sklep o izvršbi, opr. št. I 98/00591-6 z dne 08.04.1999 potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugovor dolžnika zavrglo kot nedovoljenega in nepopolnega (3. odst. 58. člena ZIZ), ker ni bil obrazložen in ni vseboval razlogov, ki preprečujejo izvršbo (55. člen ZIZ).

Dolžnik se je zoper sklep pravočasno pritožil in navedel, da dolg do upnika prizna, vendar ga trenutno ne more poravnati.

Pritožba je utemeljena.

Ob preizkusu izpodbijanega sklepa, je sodišče druge stopnje ugotovilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka sodišča prve stopnje, na kar pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 365. člena ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 in v zvezi s 15. členom ZIZ). Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje dolžnikov ugovor štelo za neobrazloženega. Postopek z neobrazloženim ugovorom zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine določa 5. odst. 62. člena ZIZ in sicer, da sodišče prve stopnje neobrazložen ugovor pošlje višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi. S tem, ko sodišče prve stopnje neobrazloženega ugovora ni poslalo višjemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ), temveč je neobrazložen ugovor samo zavrglo na podlagi 3. odst. 58. člena ZIZ, je napravilo bistveno kršitev določb izvršilnega postopka, saj je izrek sklepa v nasprotju z razlogi sklepa (določba 13. tč. 2. odst. 354. člena ZPP/77 v zvezi s 381. členom ZPP/77 in v zvezi s 15. členom ZIZ).

Zaradi zgoraj navedene bistvene kršitve določb izvršilnega postopka, je bilo potrebno pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. tč 380. člena ZPP/77 v zvezi z 15. členom ZIZ).

Ker je sodišče prve stopnje ugovor štelo za neobrazloženega, je sodišče druge stopnje o njem odločalo, kot o pritožbi (5. odst. 62. člena ZIZ).

V ugovoru je dolžnik navedel, da dolga ni mogel plačati zaradi težav v proizvodnji in zato, ker je bil stroj, kupljen s posojilom, prodan.

Ugovor ni utemeljen.

Dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ni izjavil v katerem delu ga izpodbija, zato se šteje, da ga izpodbija v celoti (1. odst. 62. člena ZIZ). V ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, mora dolžnik navesti dejstva, s katerim ga utemeljuje, in predložiti dokaze, sicer se ugovor šteje kot neutemeljen (2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ). Ugovorni navedbi, da zaradi težav v proizvodnji in zaradi prodaje stroja, dolžnik ni mogel poravnati terjatve upnika, nista pravno upoštevni. Dolžnik s takimi navedbami namreč ne ugovarja obstoju ali višini terjatve, to je tistemu dela sklepa o izvršbi (list. št. 10), s katerim mu je bilo naloženo naj terjatev plača, niti s takimi navedbami ne more ugovarjati tistemu delu sklepa o izvršbi (list. št. 10), v katerem je sodišče dovolilo izvršbo (prim.

2. odst. 62. člena ZIZ).

Ker dolžnikov ugovor ni obrazložen, kot zahteva 2. odst. 53. člena ZIZ v zvezi z 61. členom ZIZ, je sodišče druge stopnje na podlagi 5. odst. 62. člena ZIZ, ugovor zavrnilo kot neutemeljen in sklep o izvršbi potrdilo.