Jedro

Ob ugotovitvi, da dolžnika sodne takse v zvezi z vloženo pritožbo zoper sklep z dne 28. 2. 2023 nista plačala in tudi nista plačala zneskov, odmerjenih po dveh pomotoma izdanih plačilnih nalogih z dne 11. 7. 2022 za njuni pritožbi z dne 8. 7. 2022, niti v ugovoru niti v pritožbi pa potrdila o opravljenem plačilu ne prilagata, so neutemeljene njune pritožbene navedbe o plačilu sodne takse in neobstoju njune taksne obveznosti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo njun ugovor kot neutemeljen.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrnilo ugovor dolžnikov z dne 24. 3. 2023 zoper plačilni nalog z dne 14. 3. 2023. 2. Zoper sklep sodišča prve stopnje dolžnika vlagata pravočasno pritožbo po pooblaščencu in predlagata, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navajata, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje, saj je sodišče prve stopnje po vložitvi ugovora dolžnikov zoper sklep o izvršbi z dne 2. 6. 2022 že izdalo vsakemu plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 26,40 EUR. Nato je 11. 7. 2022 dolžnikoma poslalo obvestilo, da taksna obveznost ni nastala in da sta naloga za plačilo sodne takse brezpredmetna, dolžnika pa sta ne glede na navedeno sodno takso plačala. Ker sta dolžnika s plačilom doslej v postopku odmerjenih sodnih taks (sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi, sodna taksa zoper sklep z dne 4. 10. 2022) že poravnala vse svoje obveznosti do sodišča, jima je neutemeljeno odmerilo dodatno plačilo sodne takse s plačilnim nalogom z dne 14. 3. 2023 in dodatno plačilo sodne takse ne obstoji.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovora dolžnikov zoper plačilni nalog z dne 14. 3. 2023, s katerim ju je sodišče prve stopnje pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo, ki sta jo dolžnika vložila zoper sklep z dne 28. 2. 2023, s katerim je sodišče prve stopnje zavrglo prilogo k ugovoru dolžnikov iz razloga, ker dolžnika listinam (prilogi), ki so sestavljene v tujem jeziku, niti po pozivu sodišča nista priložila overjenega prevoda.

5. Po prvem odstavku 34.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) je dopustno vložiti ugovor zoper plačilni nalog iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je treba priložiti potrdilo o opravljenem plačilu.

6. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da sta dolžnika v ugovoru uveljavljala ugovorna razloga, da taksna obveznost ni nastala oziroma da je taksa že plačana. Obrazložilo je, da je dolžnika s plačilnim nalogom z dne 14. 3. 2023 pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 2. 2023 po tar. št. 4033 taksne tarife ZST-1 v zvezi s 33.a členom ZST-1 v znesku 26,40 EUR. Ugotovilo je, da je taksna obveznost dolžnikov (do vložitve pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 2. 2023) nastala le v zvezi z vloženima ugovoroma zoper sklep o dovolitvi izvršbe1 in da sta takso za ugovor dolžnika že plačala. Kakršnakoli druga taksna obveznost dolžnikov pa do vložitve pritožbe zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 28. 2. 2023 ni nastala, niti je dolžnika nista plačala, kar je sodišče prve stopnje preverilo z vpogledom v spletno aplikacijo Uprave RS za javna plačila (UJPnet).2 Sodišče prve stopnje je tudi pojasnilo, da pomotoma izdana plačilna naloga z dne 11. 7. 2022 na taksno obveznost v zvezi z vloženo pritožbo zoper sklep z dne 28. 2. 2023 ne vplivata.

7. Ob ugotovitvi, da dolžnika sodne takse v zvezi z vloženo pritožbo zoper sklep z dne 28. 2. 2023 nista plačala in tudi nista plačala zneskov, odmerjenih po dveh pomotoma izdanih plačilnih nalogih z dne 11. 7. 2022 za njuni pritožbi z dne 8. 7. 2022, niti v ugovoru niti v pritožbi pa potrdila o opravljenem plačilu ne prilagata, so neutemeljene njune pritožbene navedbe o plačilu sodne takse in neobstoju njune taksne obveznosti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo njun ugovor kot neutemeljen.

8. Glede na navedeno je pritožba dolžnikov neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Zato je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

9. Ker pritožbeno sodišče ni ugodilo pritožbi dolžnikov, začne osem dnevni rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 14. 3. 2023, ponovno teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa dolžnikoma (sedmi odstavek 34.a člena ZST-1).

1 V ugovoru sta dolžnika namreč zatrjevala tudi, da sta s plačilom že odmerjenih sodnih taks (sodna taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi in sodna taksa zoper sklep z dne 4. 10. 2022) že poravnala svoje obveznosti do sodišča in dodatno plačilo sodne takse, odmerjene s plačilnim nalogom z dne 14. 3. 2023, ne obstoji. 2 Primerjaj tudi uradni zaznamek v spisu z dne 27. 3. 2023.