Jedro

Ker v spisu ni izpiskov iz uradnih evidenc, v katere je sodišče prve stopnje vpogledalo, niti ni o tem nobenih uradnih zaznamkov in ker iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja, kateri podatki o dolžnici se ne ujemajo, prav tako pa to ni razvidno iz sklepa z dne 2. 10. 2020, s katerim je sodišče upnika pozvalo na dopolnitev, pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa zaključuje, da odločitve zaradi pomanjkljivih razlogov o odločilnih dejstvih ni mogoče preizkusiti.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom predlog za izvršbo zavrglo.

2. Zoper navedeno odločitev se upnik pravočasno pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Zatrjuje, da je prišlo do nasprotja med listinskimi dokazi, ki jih je predložil, ter odločitvijo sodišča. Poudarja, da je k dopolnitvi izvršilnega predloga predložil kopijo bančne kartice in kopijo osebnega dokumenta dolžnika, iz katerih nedvomno izhaja, da so to dejanski in pravilni podatki dolžnika, ter sodišču očita, da tega dokaza pred odločitvijo ni izvedlo ter se do njega ni opredelilo. Vsled navedenmu uveljavlja kršitev po 8. točki drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ ter poseg v pravice iz 22. člena Ustave Republike Slovenije (URS). Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih navedb (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

5. Ker iz podatkov spisa ne izhaja, da je upnik k dopolnitvi predloga za izvršbo z dne 8. 10. 2020 priložil pritožbeno zatrjevano kopijo osebnega dokumenta ter bančne kartice, so vsi pritožbeni očitki v zvezi s tem neutemeljeni.

6. Poudariti je, da je bila predmetna izvršba predlagana na podlagi verodostojne listine. Po določbi drugega odstavka 41. člena ZIZ morajo v predlogu za izvršbo na podlagi verodostojne listine med drugim biti navedeni tudi upnik in dolžnik z identifikacijskimi podatki iz 16.a člena ZIZ1, pri tem pa tretji odstavek tega člena določa, da če upnik ne razpolaga z identifikacijskim podatkom iz 2. točke prvega odstavka 16.a člena tega zakona, mu ga v predlogu za izvršbo ni treba navesti, če sodišče ob preverjanju v elektronsko dosegljivih evidencah lahko dolžnika nedvoumno identificira na podlagi ostalih identifikacijskih podatkov iz prvega odstavka 16.a člena tega zakona, ki so v predlogu za izvršbo.

7. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik v predlogu za izvršbo opredelil dolžnika z navedbo osebnega imena, datumom rojstva, davčno številko, EMŠO in naslovom prebivališča, da datum rojstva, davčna številka in EMŠO ne pripadajo dolžniku, da je upnik v dopolnitvi izvršilnega predloga navedel povsem enake podatke o dolžniku ter da sodišče ob preverjanju v elektronsko dosegljivih evidencah dolžnika na podlagi navedenih podatkov ni moglo nedvoumno identificirati, zato je štelo, da je predlog za izvršbo nepopoln. Ker v spisu ni izpiskov iz uradnih evidenc, v katere je sodišče prve stopnje vpogledalo, niti ni o tem nobenih uradnih zaznamkov in ker iz razlogov izpodbijanega sklepa ne izhaja, kateri podatki o dolžnici se ne ujemajo, prav tako pa to ni razvidno iz sklepa z dne 2. 10. 2020, s katerim je sodišče upnika pozvalo na dopolnitev, pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa zaključuje, da je odločitev obremenjena s kršitvijo po 14. točki drugega odstavka 339. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ, saj je zaradi pomanjkljivih razlogov o odločilnih dejstvih ni mogoče preizkusiti.

8. Ker sodišče druge stopnje zaradi narave stvari ne more odpraviti omenjene pomanjkljivosti, je pritožbi ugodilo, sklep sodišča prve stopnje razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). V novem postopku naj sodišče prve stopnje vpogleda v vse uradne evidence, ki jih lahko preveri, saj lahko šele nato zaključi, da dolžnika ni mogoče nedvoumno identificirati. V kolikor tudi po opravljenih poizvedbah ne bo mogoča nedvoumna identifikacija dolžnika, naj upnika pozove na dopolnitev predloga za izvršbo, pri tem pa naj mu konkretizirano pojasni, kateri podatki o dolžniku se ne ujemajo.

9. Na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ se odločitev o stroških tega pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.

1 Po 1. točki prvega odstavka 16a. člena ZIZ so identifikacijski podatki o dolžniku in upniku, ki je fizična oseba osebno ime in naslov prebivališča, po 2. točki pa datum rojstva ali emšo ali davčna številka ali drug isti povezovalni znak ali drug ustrezen identifikacijski podatek.