Jedro

Odvetnica je upravičena tudi do nagrade za postopek, saj se je po prejemu sklepa o določitvi za zastopnico pridržani osebi, morala pred narokom pregledati predlog ter vso prejeto dokumentacijo. Vsa ta opravila predstavljajo razlog za upravičenost do nagrade za postopek.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v tč. II/1 izreka spremeni tako, da se odvetnici S. G. prizna tudi nagrada za postopek (tar. št. 3100) v znesku 175,5 EUR in 20 % DDV (tar. št. 6007) v znesku 35,10 EUR, skupaj tako 210,60 EUR. Znesek se nakaže na TRR odvetnikov G. G. in S. G. št. ... B. C., davčna št. ... iz sredstev proračuna.

Predlogu za povrnitev pritožbenih stroškov se ne ugodi.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Žalcu je z izpodbijanim sklepom odvetnici S. G. priznalo nagrado in stroške in sicer nagrado za narok in kilometrino ter DDV, vse skupaj v znesku 199,94 EUR (izrek sklepa v tč. I), zahtevek za plačilo nagrade za postopek (tar. št. 3100) pa je zavrnilo (II/1 tč. izreka sklepa). Prav tako je v tč. II/2 izreka sklepa zahtevek za plačilo kilometrine v znesku, ki presega odmerjeni znesek kilometrine, zavrnilo.

Odvetnica S. G. se je zoper sklep pravočasno pritožila. Pritožbo vlaga iz razloga zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. in 3. tč. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožnica se ne strinja z obrazložitvijo zavrnitve zahtevka za nagrado za postopek. Navaja, da predstavlja sklep sodišča, s katerim je bila po uradni dolžnosti postavljena za zastopnico pridržani osebi, osnovno za zastopanje. Pred narokom se je morala in se tudi je seznanila z dokumentacijo, ki je bila podlaga za opravo naroka za odločanje o podaljšanju pridržanja, saj sicer ne bi mogla ustrezno zastopati interesov svoje stranke. Pritožnica predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in II. tč. izreka izpodbijanega sklepa spremeni tako, da odvetnici prizna nagrado za postopek v znesku 175,50 EUR, povečano za 20 % DDV v višini 35,10 EUR, skupaj 210,60 EUR. Ta znesek naj nakaže na transakcijski račun iz sredstev proračuna, hkrati pa naj sodišče naloži, da se pritožnici v roku 8 dni iz sredstev proračuna povrnejo tudi stroški, priglašeni v tej pritožbi z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 9. dneva od vročitve sklepa dalje do plačila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v postopku zaradi ugotavljanja razlogov za nadaljnje pridržanje M. J. v varovanem oddelku brez njegove privolitve s sklepom opr. št. Pr 24/2009 z dne 10. 8. 2009 M. J. kot zagovornico (pravilno: zastopnico) po uradni dolžnosti določilo odvetnico S. G. iz Ž. in ji obenem s sklepom vročilo predlog za podaljšanje pridržanja ter psihiatrični izvid in mnenje ter odredbo z dne 10.8.2009, s katero je sodišče naložilo R. M., dr. med. spec. psih., da opravi pregled pridržanega in prouči njegovo zdravstveno dokumentacijo, nato pa poda mnenje, ali obstajajo razlogi za nadaljnje pridržanje v varovanem oddelku zavoda brez njegove privolitve. Iz zapisnika o naroku na kraju samem v D. N. P. dne 10. 8. 2009 je razvidno, da je na naroku bila navzoča tudi odvetnica S. G., ki je priglasila stroške po predloženem stroškovniku. Sodišče prve stopnje ji je priznalo nagrado za narok po tar. št. 3102 v znesku 162,00 EUR, kilometrino 4.62 EUR in 20 % DDV, to je 33,32 EUR, skupaj 199,94 EUR. Zahtevek za plačilo nagrade za postopek pa je zavrnilo z obrazložitvijo, da zagovornica ni opravila dejanj, ki jih vsebuje nagrada za postopek, in to tudi ni bilo potrebno.

Po oceni sodišča druge stopnje je tak zaključek materialnopravno zmoten. Nagrada za postopek glede na določbo prvega stavka prvega odstavka opombe tri v tretjem delu Zakona o odvetniški tarifi (ZOdvT, Ur. list RS št. 67/2008 v zvezi z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o odvetništvu – ZOdv-C, Ur. l. RS, št. 35/2009) nastane za pregled, pripravo, izdelavo in pošiljanje pisnih gradiv, za posvete, nasvete mnenja in druga ustrezna opravila, povezana z zadevo. Seznanitev odvetnice z zgoraj navedeno dokumentacijo, prejeto skupaj s sklepom o določitvi odvetnice za zastopnico po uradni dolžnosti pridržani osebi, vsekakor pomeni pregled pisnega gradiva oziroma druga ustrezna opravila, povezana z zadevo, in torej predstavlja razlog za upravičenost do nagrade za postopek. Kot določa drugi stavek v istem odstavku, nastane nagrada za postopek že s prejemom pooblastila, v danem primeru pa to pooblastilo predstavlja sklep sodišča z dne 10. 8. 2009, kot pravilno opozarja pritožnica. Sodišče druge stopnje je glede na obrazloženo utemeljeni pritožbi ugodilo in odločitev sodišča prve stopnje v izpodbijani tč. II/1 izreka sklepa spremenilo, tako da je odvetnici priznalo tudi nagrado za postopek po tarifni številki 3100, upoštevaje 36. čl. ZOdvT (nagrade glede na vrednost predmeta, ki se izplačajo iz državnega proračuna), glede na to, da znaša vrednost predmeta 4.000,00 EUR (II. odst. 22. čl. ZOdvT). Odvetnica je tako upravičena do nagrade za postopek v znesku 175,50 EUR (1,3 x 135,00 EUR), povečane za 20 % DDV (35,10 EUR, tar. št. 6007), skupaj tako še do nagrade in stroškov v znesku 210,60 EUR. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 3. tč. 365. čl. v zv. s 6. alinejo 358. čl. in I. odst. 366. čl. ZPP, vse pa v zvezi s 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku.

Pritožnica je priglasila stroške in sicer sodno takso za pritožbo (10,00 EUR) in 20 % DDV (2,00 EUR) z obrazložitvijo, da so osnova za izračun DDV tako nagrada kot izdatki. Glede na to, da je s pravnim sredstvom uspela, ima odvetnica po II. odst. 36. čl. Zakona o sodnih taksah pravico do povrnitve takse za pritožbeni postopek, saj ne obstaja dolžnost druge stranke oziroma udeleženca v postopku, da ji povrne takso za ta postopek. V skladu z določbo I. odst. 37. čl. Zakona o sodnih taksah, odredi sodišče, ki je odločalo v postopku na prvi stopnji, vrnitev takse po uradni dolžnosti. Sodišče druge stopnje zato ni sledilo predlogu, da se pritožnici iz sredstev proračuna povrnejo priglašeni stroški sodne takse in DDV na znesek sodne takse, ker je glede na zgoraj obrazloženo neutemeljen.