21. 10. 2004

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jova Mitroviča iz Celja, ki ga zastopajo Mateja Končan-Verstovšek, Boštjan Verstovšek in Branko Verstovšek, odvetniki v Celju, na seji dne 21. oktobra 2004

sklenilo:

Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 32.a člena Zakona o sodnih taksah (Uradni list SRS, št. 30/78, 10/79 - popr., 36/83, 46/86, 34/88, 1/90 - ur.p.b. in Uradni list RS, št. 14/91, 38/96, 20/98, 70/2000, 93/01, 121/03 in 20/04 - ur.p.b.) se zavrže.

OBRAZLOŽITEV

1.Pobudnik izpodbija drugi odstavek 32.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju - ZST), ki določa, da se stranki vrne polovico takse, ki je plačana v skladu s tem zakonom, če stranka vlogo, za katero je plačala takso, umakne, preden je sodišče razpisalo narok za obravnavo, če se odloča brez obravnave, pa pred izdajo odločbe, ali če stranki pred izdajo odločbe skleneta sodno poravnavo. Pobudnik meni, da izpodbijana določba ZST neutemeljeno ustvarja neenakost med tistimi strankami, ki sklenejo izvensodno poravnavo, in tistimi, ki sklenejo sodno poravnavo. Zatrjuje neskladje z 2., s 14. in z 22. členom Ustave.

2.Pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti lahko da vsak, če izkaže svoj pravni interes (prvi odstavek 24. člena Zakona o Ustavnem sodišču, Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS). Po drugem odstavku navedenega člena ZUstS je pravni interes podan, če predpis ali splošni akt za izvrševanje javnih pooblastil, katerega oceno pobudnik predlaga, neposredno posega v njegove pravice, pravne interese oziroma pravni položaj. Pravni interes mora biti po ustaljeni ustavnosodni presoji neposreden in konkreten, obstajati pa mora ves čas postopka pred Ustavnim sodiščem.

Morebitna ugoditev pobudi mora privesti do izboljšanja pobudnikovega položaja.

3.Pobudnik svoj pravni interes utemeljuje z navajanjem, da je Davčni urad Novo mesto z odločbo št. 49909-928/04-2-12-93/120 z dne 25. 3. 2004 na podlagi izpodbijane določbe ZST zavrnil njegov zahtevek za vrnitev sodne takse. S tem ni izkazal, da bi ugoditev pobudi privedla do izboljšanja njegovega položaja.

Morebitna razveljavitev zakonske določbe ima učinek na nepravnomočno končane postopke, v katerih je bila določba uporabljena, in na tiste postopke, v katerih je vložena ustavna pritožba zoper posamične akte, ki temeljijo na razveljavljeni zakonski določbi. Pobudnik ni izkazal, da je zoper navedeno odločbo Davčnega urada z dne 25. 3. 2004 vložil kakršnokoli pravno sredstvo in da torej postopek še traja. Ker pobudnik ni izkazal pravnega interesa za izpodbijanje določbe drugega odstavka 32.a člena ZST, je Ustavno sodišče njegovo pobudo zavrglo.

4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk in Jože Tratnik. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednica dr. Dragica Wedam Lukić