Jedro

Plačilo sodnih taks, to je taks za postopke pred sodišči,torej tudi pred upravnim sodiščem, ureja in določba Zakon o sodnih taksah in ne Zakon o upravnih taksah.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje kot neutemeljen zavrnilo tožnikov ugovor zoper plačilni nalog istega sodišča I U 791/2012-2 z dne 29. 5. 2012. Z navedenim nalogom je bilo tožniku naloženo plačilo sodne takse za tožbo v znesku 148,00 EUR.

2. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa se sodišče prve stopnje sklicuje na določbe: prvega odstavka 3. člena, 1. točke prvega odstavka 5. člena in 34. a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ter tarifno številko 6111 ZST-1. Navaja, da je za tožnika s tem, ko je vložil tožbo, nastala obveznost plačila sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. Ugotavlja, da je sodna taksa pravilno odmerjena in da razlogi, ki jih tožnik navaja v ugovoru zoper plačilni nalog, niso razlogi, s katerimi se lahko izpodbija plačilni nalog. Navaja še, da Zakon o upravnih taksah (v nadaljevanju ZUT), na katerega se tožnik sklicuje, ureja plačilo upravnih taks v postopkih pred upravnimi organi in ne plačilo sodnih taks. Sodne takse pa se pred sodišči plačujejo po določbah ZST-1. 3. Tožnik v pritožbi uveljavlja zmotno uporabo prava. Meni, da sodne takse za tožbo ni dolžan plačati, ker je njegova tožba po samem zakonu oproščena plačila taks. ZST-1 namreč v 10. členu določa, da se takse ne plača, kadar to določa poseben zakon. V njegovi zadevi je ta poseben zakon ZUT, ki v 28. členu določa, da so oproščeni plačila taks predlogi, prijave, obvestila in druge vloge, vložene zaradi zagotavljanja javne koristi. Ker s tožbo izpodbija pojasnilo ministra, ki je dejanje javne oblasti, se za tožbo glede na določbo drugega odstavka 4. člena ZUS-1 uporabljajo določbe zakona, ki se nanašajo na izpodbijanje upravnega akta, to pa so določbe ZUT. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi in ga oprosti plačila sodne takse za tožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Že sodišče prve stopnje je tožniku pravilno pojasnilo, da plačilo taks za postopke pred sodišči, to je sodnih taks, ureja in določa ZST-1 in ne ZUT.

6. ZST-1 tako v prvem odstavku 1. člena določa, da se pred sodišči v Republiki Sloveniji plačujejo takse po določbah tega zakona in taksne tarife, ki je njegov sestavni del. V 2. členu ZST-1 določa konkretne sodne postopke, v katerih se plačujejo takse po ZST-1, med njimi tudi postopke v upravnem sporu (5. točka 2. člena ZST-1). V prvem odstavku 5. člena pa ZST-1 določa, da obveznost plačila sodne takse nastane ob vložitvi tožbe, predloga za začetek postopka ali pravnega sredstva.

7. Tožnik je dne 28. 5. 2012 pred Upravnim sodiščem v Ljubljani vložil tožbo v upravnem sporu. Ker hkrati s tožbo ni predlagal oprostitve ali obročnega plačila sodne takse za tožbo in ker ne gre za tožbo v smislu 6. točke 5. člena ZST-1, za katero taksna obveznost nastane z vročitvijo sodne odločbe, je z dnem vložitve tožbe pred sodiščem prve stopnje nastala tudi tožnikova obveznost plačila sodne takse za tožbo. Ker tožnik sodne takse ob vložitvi tožbe ni plačal, je po presoji Vrhovnega sodišča sodišče prve stopnje pravilno ravnalo, ko je v skladu s prvim odstavkom 34. člena ZST-1 tožnika s plačilnim nalogom pozvalo k plačilu sodne takse. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča je v plačilnem nalogu sodna taks za tožbo odmerjena pravilno v skladu s taksno tarifo (tarifna številko 6111 ZST-1).

8. Glede na navedeno in ker tožnik niti ne zatrjuje, da je sodno takso plačal, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi njegovega ugovora zoper plačilni nalog, pravilna.

9. Pritožbene navedbe, da naj bi se sodna taksa za tožbo v upravnem sporu odmerila po določbi 28. člena ZUT in naj bi bila zato tožnikova tožba že po samem zakonu oproščena plačila sodnih taks, pa so glede na navedene določbe ZST-1 in glede na določbo prvega odstavka 1. člena ZUT (po kateri ta zakon ureja plačevanje upravnih taks za dokumente in dejanja pri upravnih organih) neutemeljene. Ker je plačilo sodnih taks pred sodišči celovito urejeno v ZST-1, se določba petega odstavka 10. člena tega zakona (po kateri se taksa ne plača, kadar tako določa poseben zakon) že po naravi stvari ne nanaša na ZUT, ki ureja plačilo upravnih taks pred upravnimi organi.

10. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.