Jedro

Glede na to, da je tožena stranka tožeči stranki naložila plačilo celotnega zneska stroškov, plačanih iz naslova BPP, je s tem kršila določbo četrtega odstavka 48. člena ZBPP, ki nalaga povrnitev polovice izplačanih stroškov iz naslova BPP, če je upravičenec na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke. Po ustaljeni sodni praksi je za nastanek upravičenčeve obveznosti za vrnitev stroškov izplačanih iz naslova dobljene BPP bistveno tudi, ali je upravičenec na podlagi odločitve sodišča sredstva tudi dejansko prejel.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, izpodbijani sklep Okrožnega sodišča v Kopru opr. št. Bpp 510/2012 z dne 6. 11. 2015 se odpravi in se zadeva vrne toženi stranki v ponoven postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR v roku 15 dni, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom tožeči stranki naložila, da je dolžna v roku 15 dni od prejema tega sklepa na tam navedeni TRR plačati znesek v višini 939,40 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, od poteka 15-dnevnega roka do plačila. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je navedla, da je bila tožeči stranki z odločbo opr. št. Bpp 510/2012 z dne 15. 10. 2012 odobrena izredna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje, na prvi stopnji, v pravdnem postopku, ki je bil v teku pri Okrajnem sodišču v Kopru pod opr. št. P 7/2015. Iz naslova odobrene brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju bpp) so bili poravnani stroški v višini 939,40 EUR. Tožeča stranka je na podlagi sklenjene sodne poravnave P 7/2015, ki je postala pravnomočna 18. 8. 2015, kjer sta se stranki poravnali tako, da bo tožena stranka tožeči stranki plača znesek 5.000 EUR do 31. 8. 2015 in tožeči stranki izročila premične stvari. Ker je upravičenka sklenila sodno poravnavo, s katero je pridobila denarni znesek v višini 5.000 EUR in premičnine se šteje, da je v postopku uspela in pridobila premoženje. S sklenitvijo sodne poravnave se je upravičenka odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka in preprečila nastop subrogacije v korist države. Na podlagi 46. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP) preide terjatev upravičenca do bpp iz naslova stroškov postopka proti nasprotni stranki v postopku, ki jih je sodišče presodilo v korist upravičenca, do višine stroškov, izplačanih iz naslova bpp na Republiko Slovenijo. S prehodom terjatve na Republiko Slovenijo, vstopi Republika Slovenija v razmerju do nasprotne stranke v položaj stranke-upravičenca do bpp. Ker je upravičenka s sodno poravnavo pridobila premoženje, je postala glavni zavezanec nasproti državi za obveznosti vračila stroškov izplačanih iz naslova bpp. Zato je tožečo stranko z izpodbijanim sklepom pozvala, na plačilo že navedenega zneska.

2. Tožeča stranka v tožbi izpodbija sklep tožene stranke iz vseh razlogov po prvem odstavku 27. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1).

3. V tožbi navaja, da 46. člen ZBPP res določa, da preide terjatev upravičenca do bpp, z naslova stroškov postopka proti nasprotni stranki v postopku, ki jih je sodišče presodilo v korist upravičenca, do višine stroškov, izplačanih iz naslova bpp, na Republiko Slovenijo, vendar v predmetni zadevi ne gre za takšen primer. V predmetni zadevi je sodišče po tem, ko se stranki nista uspeli dogovoriti o pravdnih stroških, o tem odločilo sodišče s sklepom opr. št. P 7/2015 z dne 16. 6. 2015, s katerim je sklenilo, da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka. Glede na navedeno je napačen zaključek izpodbijanega sklepa, da se je tožeča stranka-upravičenka s sklenitvijo sodne poravnave odpovedala zahtevku za povrnitev stroškov postopka. Iz navedenega sledi, da je bilo z izpodbijanim sklepom zmotno ugotovljeno dejansko stanje in posledično tudi napačno uporabljeno materialno pravo, zaradi česar je tožba utemeljena. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep tožene stranke odpravi in zadevo vrne v ponovno odločanje, toženi stranki pa naloži povrnitev stroškov postopka.

4. Tožena stranka je sodišču predložila upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

5. Tožba je utemeljena.

K I točki izreka:

6. V zadevi ni sporno, da je bila tožeči stranki z odločbo opr. št. Bpp 510/2012 z dne 15. 10. 2012 odobrena izredna bpp za svetovanje in zastopanje na prvi stopnji v pravdnem postopku, ki je v teku pri Okrajnem sodišču v Kopru pod opr. št. P 7/2015. V zadevi pa tudi ni sporno, da je bila v navedeni pravdni zadevi med pravdnima strankama sklenjena sodna poravnava, ki je postala pravnomočna dne 18. 8. 2015, po kateri naj bi tožeča stranka dobila del premičnin in denarni znesek v višini 5.000,00 EUR, ki naj bi ga tožena stranka povrnila tožeči stranki do dne 31. 8. 2015. V zadevi tudi ni sporno, da so bili iz naslova odobrene bpp na podlagi sklepa tožene stranke z dne 21. 7. 2015 poravnani stroški odvetnice tožeče stranke v višini 939,40 EUR. Iz upravnega spisa nadalje izhaja, da je z izpodbijanim sklepom tožena stranka tožeči stranki naložila plačilo celotnega zneska izplačane bpp.

7. Četrti odstavek 48. člena ZBPP nalaga povrnitev polovice izplačanih stroškov iz naslova bpp, če je upravičenec do bpp, na podlagi izvensodne ali sodne poravnave pridobil premoženje oziroma dohodke (razen v primeru iz drugega odstavka 48. člena ZBPP), Republiki Sloveniji, pri čemer znesek vračila v nobenem primeru ne sme presegati polovice vrednosti premoženja oziroma dohodkov prejetih na podlagi sklenjene poravnave. Glede na to, da je tožeča stranka toženi stranki naložila plačilo celotnega zneska stroškov, plačanih iz naslova bpp, je s tem kršila navedeno določbo 48. člena ZBPP in je že iz tega razloga izpodbijana odločba nezakonita in jo je bilo potrebno že iz tega razloga odpraviti.

8. Po ustaljeni sodni praksi, je za nastanek upravičenčeve obveznosti za vrnitev stroškov izplačanih iz naslova dobljene bpp bistveno tudi, ali je upravičenec na podlagi odločitve sodišča sredstva tudi dejansko prejel. Iz izpodbijane odločbe in upravnega spisa ne izhaja, da bi tožeča stranka ugotovila oziroma poskusila ugotoviti, ali je izpolnjen navedeni pogoj, to je, da je tožeča stranka pridobila dosojeno premoženje oziroma dohodke, zato je po presoji sodišča v zadevi dejansko stanje v tem delu nepravilno in nepopolno ugotovljeno. Izpodbijana odločba je tako nezakonita, vendar iz drugih razlogov, kot jih v tožbi navaja tožeča stranka.

9. Glede na navedeno je sodišče zaradi nepravilne uporabe materialnega prava ter nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja izpodbijani sklep odpravilo na podlagi 4. in 2. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 ter zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek, v katerem bo morala pravilno in popolno ugotoviti dejansko stanje.

K točki II izreka:

10. Izrek o stroških temelji na določbi tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 po kateri je tožnik, ki je v upravnem sporu uspel glede na opravljena dejanja in način obravnavanja zadeve upravičen do pavšalnega zneska povračila stroškov skladno s Pravilnikom o povračilu stroškov tožniku v upravnem sporu (Pravilnik). Ker je tožeča stranka v tožbi uspela, zadeva je bila rešena na seji, tožečo stranko pa je zastopal odvetnik, je sodišče tožeči stranki priznalo stroške v višini 285,00 EUR s pripadajočim DDV (drugi odstavek 3. člena Pravilnik). Zakonske zamudne obresti od stroškov sodnega postopka tečejo od poteka roka za njihovo prostovoljno plačilo prvi odstavek 229. člena Obligacijskega Zakonika (OZ).