Jedro

Da predlogu za preložitev naroka ne bo ugodeno, sodišče tožnika ni bilo dolžno obvestiti. Tožnik je bil o naroku pravilno obveščen (osebna vročitev); opozorjen pa je bil tudi na posledice svojega izostanka. Dolžnost tožnika, ki išče sodno varstvo, je, da je v postopku aktiven in se odzove na vabilo sodišča za poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo. Vprašanje, ali je bilo dejstvo o razpisu naroka (pravočasno) objavljeno na spletni strani sodišča, je nepomembno. Objava naroka na spletni strani je namenjena seznanitvi splošne javnosti o naroku. Objava tako predstavlja izvedbo načela javnosti pravdnega postopka (1. odstavek 4. člena in 1. odstavek 293. člena ZPP) ter ni prvenstveno namenjena, da se na takšen način o naroku obvesti in o njem seznani stranke v postopku. Stranke v postopku se morajo razpisanega naroka udeležiti ne glede na morebitno (ne)objavo na spletni strani. Sodišče namreč stranke seznani o razpisanem naroku pisno z vabilom, skladno z določbami ZPP o osebnem vročanju (1. odstavek 142. člena ZPP), kot je to storilo v tem primeru.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep izdalo na podlagi 3. odst. 282. člena ZPP, saj je štelo, da je tožba umaknjena, zato je postopek ustavilo (I. točka izreka). Tožniku pa je naložilo povračilo pravdnih stroškov toženca (II. točka izreka).

2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožnik, ki pritožbenih razlogov sicer ne konkretizira, smiselno pa uveljavlja bistvene kršitve določb pravdnega postopka (1. točka 1. odst. 338. člena ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi. Izpodbijani sklep je nepravilen in nezakonit, ker tožbe ni umaknil. Z dopisom z dne 18. 11. 2014 je po elektronski poti vložil prošnjo za preložitev naroka, ki je bil napovedan za 24. 11. 2014. Do petka, 21. 11. 2014, od sodišča ni dobil nobenega odgovora; v petek dopoldan do 10. ure pa narok na spletni strani sodišča še ni bil razpisan. Sodišče bi mu lahko odgovorilo po elektronski pošti, saj je imelo vse podatke. Sklepal je, da je narok preklican in preložen na kasnejši termin. Iz previdnosti je sodišču poslal nov dopis in prosil za odgovor. Glede na izredno prošnjo bi mu sodišče lahko odgovorilo po elektronski pošti oz. po telefonu, saj je imelo vse kontaktne podatke. Dopis sodišča z dne 19. 11. 2014, na katerega se sodišče sklicuje v obrazložitvi sklepa, je prejel šele 5. 12. 2014, torej po dnevu, za katerega je bil razpisan narok. Storil je vse, kar je lahko, da bi bil narok, ki se ga iz objektivnih razlogov ni mogel udeležiti, preložen. Sodišče ga ni pravočasno in objektivno (neobjava razpisa naroka na spletni strani sodišča) obvestilo o tem, da narok ni preklican. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša. 3. Toženec v odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev sklepa sodišča prve stopnje. Opozarja, da korespondenca med tožnikom in sodiščem, na katero se tožnik sklicuje, vsebuje le pavšalne navedbe o njegovem slabem zdravstvenem stanju. Tožnik sodišču ni predložil zdravniškega opravičila, kot ga predpisuje Pravilnik o obrazcu zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti z naroka glavne obravnave ali drugega procesnega dejanja pred sodiščem (Ur. l. RS, št. 118/08, v nadaljevanju Pravilnik). Svojih trditev o slabem zdravstvenem stanju pa tudi ni dokazal. Neresnična je trditev, da obravnava ni bila objavljena na spletni strani sodišča. Takšno zatrjevanje je tudi pravno nepomembno. Vabila na narok za glavno obravnavo so stranke prejele pisno, narok pa ni bil preklican. Že pred tem razpisan narok za 8. 10. 2014 je bil na tožnikov predlog preklican in preložen na 24. 11. 2014. Stroškov pritožbenega postopka ne priglaša. 4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sklep sodišča prve stopnje je pravilen in zakonit. Temelji na določbah 3., 5. in 6. odst. 282. člena ZPP. Sodišče prve stopnje je v sklepu pravilno in popolno ugotovilo, da sta bili obe pravdni stranki na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo pravilno vabljeni. V vabilu sta bili opozorjeni na posledice izostanka z naroka. Nobena od pravdnih strank na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo ni pristopila. Tožnik tudi ni izkazal upravičenih razlogov za izostanek z naroka oz. iz splošno znanih okoliščin ni izhajalo, da tožnik iz upravičenih razlogov na narok ni mogel pristopiti. Tako so bili izpolnjeni vsi pogoji iz 3. odst. 282. člena ZPP, ki določa neizpodbojno domnevo, da se šteje tožba za umaknjeno, če na poravnalni narok ali prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni razpisan, ne pride nobena stranka.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da predlog tožnika za preložitev naroka ni bil utemeljen, ker iz njega ni izhajala nezmožnost stranke, da se naroka udeleži. Predlog tožnika tudi ni bil dokazno podprt z zdravniškim potrdilom, ki ga zahteva Pravilnik. Tožnik neudeležbe na naroku iz utemeljenih razlogov tudi ni naknadno opravičil, saj ni vložil predloga za vrnitev v prejšnje stanje (116. - 121. člen ZPP), o katerem bi odločalo sodišče prve stopnje.

7. Neutemeljena je tožnikova pritožbena navedba, da ga sodišče prve stopnje ni pravočasno in objektivno obvestilo o nepreklicu naroka. Da predlogu za preložitev naroka ne bo ugodeno, sodišče tožnika ni bilo dolžno obvestiti.(1) Tožnik je bil o naroku pravilno obveščen (osebna vročitev); opozorjen pa je bil tudi na posledice svojega izostanka. Dolžnost tožnika, ki išče sodno varstvo, je, da je v postopku aktiven in se odzove na vabilo sodišča za poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo. Vprašanje, ali je bilo dejstvo o razpisu naroka (pravočasno) objavljeno na spletni strani sodišča, je nepomembno. Objava naroka na spletni strani je namenjena seznanitvi splošne javnosti o naroku. Objava tako predstavlja izvedbo načela javnosti pravdnega postopka (1. odst. 4. člena in 1. odst. 293. člena ZPP) ter ni prvenstveno namenjena, da se na takšen način o naroku obvesti in o njem seznani stranke v postopku. Stranke v postopku se morajo razpisanega naroka udeležiti ne glede na morebitno (ne)objavo na spletni strani. Sodišče namreč stranke seznani o razpisanem naroku pisno z vabilom, skladno z določbami ZPP o osebnem vročanju (1. odst. 142. člena ZPP), kot je to storilo v tem primeru.

8. Tožnik je bil o naroku pravilno seznanjen, narok ni bil preklican, svoje neudeležbe na naroku pa ni opravičil. Glede na navedeno in ker niso bile ugotovljene kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (1. odst. 366. člena ZPP in 2. odst. 350. člena ZPP), je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. točke 1. odst. 365. člena ZPP in 1. odst. 366. člena ZPP).

9. Odločitev pritožbenega sodišča ne vsebuje odločitve o stroških, ker pravdni stranki stroškov pritožbenega postopka nista priglasili.

Op. št. (1): VSL sklep I Cpg 1289/2014.