Jedro

Ob pravilnem zaključku sodišča prve stopnje, da R. S. k prijavi svoje terjatve ni priložila nobenih listin, ki bi izkazovale, da se priglašena terjatev nanaša ravno na nepremičnine, ki so bile v predmetnem postopku prodane, je pravilna tudi zavrnitev poplačila priglašene terjatve.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodoma navedenim sklepom dolžniku naložilo, da plača upniku R. A. s.p., M. 565,20 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v presežku pa je stroške zavrnilo (I. točka izreka), sklenilo, da se iz kupnine v skupni višini 61.977,00 EUR, dobljene s prodajo celote nepremičnin ID znak: parcela ... ..., parcela ... ..., parcela ... ..., parcela ... ..., parcela ... ... poplačajo izvršilni stroški upnika R., v višini 1.152,40 EUR in upnika R. A. s.p., M. 1.612,95 EUR, v presežku je stroške zavrnilo, davek na promet nepremičnin v višini 1.215,24 EUR ter delno terjatev upnika R.., v višini 57.996,41 EUR (II. točka izreka) ter zavrnilo predlog R. S. za poplačilo prednostne terjatve na podlagi seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 26. 2. 2021 v višini 66,61 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper navedeno odločitev se pravočasno pritožuje R. S. ter pri tem uveljavlja vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP), vse v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ). Poudarja, da je dne 26. 2. 2021 na podlagi seznama izvršilnih naslovov številka DT ... z dne 26. 2. 2021 prijavila prednostno terjatev v višini 66,61 EUR ter da se navedena terjatev nanaša na odmero nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za nahajališče P., ID stavbe ..., in sicer za obdobje od 1. 1. do 31. 1. 2019, kar izkazuje s priloženo odločbo, pri tem pa poudarja, da je iz izpisa javnega vpogleda v podatke o nepremičninah (izpisa GURS) ter izpisa baze IDIS razvidno, da posamezni del stavbe ... leži na parceli št. ... v k.o. ... . Zatrjuje, da iz navedenega izhaja, da je bila v predmetnem postopku prodana nepremičnina, na katero se nanaša odmera nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za obdobje 1. 1. do 31. 12. 2019, torej prijavljena prednostna terjatev upnice. Sodišču očita, da bi, v kolikor je dvomilo, da se prijavljena terjatev nanaša na prodano nepremičnino, moralo upnico pozvati k dopolnitvi prijave in upnica bi priložila vsa potrebna dokazila in pojasnila, ker pa tega ni storilo, upnica navedeno pojasnjuje in dokazuje v predmetni pritožbi. Predlaga ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa ter upoštevanje prednostne terjatve pritožnice pri razdelitvi kupnine.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi drugega odstavka 207. člena ZIZ na narok za razdelitve kupnine povabi sodišče poleg strank tudi tiste, ki imajo po stanju spisov in po podatkih iz zemljiške knjige pravico do poplačila iz tega zneska. V vabilu sodišče te osebe opozori, da bodo terjatve upnikov upoštevane le, če bodo priglašene pisno ali ustno najpozneje na razdelitvenem naroku in da lahko samo še na razdelitvenem naroku izpodbijajo obstoj drugih terjatev, njihovo višino in vrstni red, po katerem imajo pravico do poplačila (tretji odstavek 207. člena ZIZ).

5. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je R. S. dne 3. 3. 2021 prijavila prednostno terjatev na podlagi 197. člena ZIZ in priložila seznam izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 26. 2. 2021 v višini 66,61 EUR za terjatev, ki se nanaša na odmero nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča za obdobje od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ter da je upnik R. A. s.p. M. na razdelitvenem naroku dne 22. 3. 2021 priglašeni terjatvi ugovarjal, ker iz predloženega seznama izvršilnih naslovov in prijave R. S. ni razvidno, da se zahtevano nadomestilo za stavbno zemljišče res nanaša na predmetne nepremičnine. Dejstvo, da iz navedenega seznama izvršilnih naslovov ne izhaja, na katero nepremičnino se nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča nanaša, pritožbeno ni sporno. Pritožbeno sklicevanje na javne evidence pa lahko utemeljuje le zaključek, da posamezni del stavbe ... leži na parceli št. ... k.o. ..., ne pa tudi, da se terjatev iz seznama izvršilnih naslovov št. DT ... z dne 26. 2. 2021 nanaša na del stavbe ... na parceli št. ... k.o. ... .

6. Glede na podatke spisa je pritožnici vabilo za razdelitveni narok z dne 22. 3. 2021 bilo vročeno dne 22. 2. 2021, v vabilu je bila pritožnica opozorjena na možnost prijave terjatve ter na vsebino te prijave skladno z določbo tretjega odstavka 207. člena ZIZ, na razdelitvenem naroku dne 22. 3. 2021, na katerem je vodilni upnik njeno terjatev prerekal, pa pritožnica ni bila prisotna. Zato so ob povzetem pritožbeni očitki o kršitvi določbe 285. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ neutemeljeni, šele k pritožbi priložena dokazila pa skladno z določbo prvega odstavka 337. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ neupoštevana, saj pritožnica ni uspela izkazati, da jih brez svoje krivde ni mogla pravočasno predložiti že sodišču prve stopnje.

7. Ob pravilnem zaključku sodišča prve stopnje, da R. S. k prijavi svoje terjatve z dne 3. 3. 2021 ni priložila nobenih listin, ki bi izkazovale, da se priglašena terjatev nanaša ravno na nepremičnine, ki so bile v predmetnem postopku prodane, je pravilna tudi zavrnitev poplačila priglašene terjatve.

8. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem pritožbo R. S., ki se je izkazala za neutemeljeno, zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), saj tudi ob preizkusu izpodbijane odločitve v okviru razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ), ni zasledilo kakšnih kršitev oz. nepravilnosti.