- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 2519/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:I.CP.2519.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Postopek nadaljevanja postopka po mirovanjuAli je mogoče vložiti predlog za nadaljevanje postopka pred iztekom treh mesecev od nastopa mirovanja?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožene stranke utemeljena glede preuranjenosti predloga za nadaljevanje postopka?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Predlog za nadaljevanje postopka mora stranka predlagati v štirih mesecih, šteto od dneva nastopa mirovanja. Predlog za nadaljevanje postopka torej lahko stranka poda tudi pred potekom treh mesecev, šteto od nastopa mirovanja, vendar se bo postopek v takem primeru nadaljeval šele po poteku treh mesecev od nastopa mirovanja.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Okrajno sodišče je s sklepom z dne 23.2.2005, opr. št. VII P 350/1999-21, sklenilo, da se postopek, ki je v tej zadevi miroval od
19. oktobra 2004, nadaljuje.
Proti sklepu se je pritožila tožena stranka. Po njenem mnenju predloga za nadaljevanje postopka ni mogoče vložiti pred iztekom treh mesecev, šteto od dneva, ko je nastopilo mirovanje. Vsak tak preuranjen predlog bi moralo sodišče prve stopnje zavrniti. Glede na to, da je tožeča stranka predlog za nadaljevanje postopka vložila 15 dni po nastopu mirovanja, je njen predlog preuranjen in bi ga kot takega moralo sodišče prve stopnje zavrniti.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi 2. odst. 210. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP postopek miruje, dokler kakšna stranka ne predlaga, naj se nadaljuje.
Preden ne pretečejo trije meseci od dneva, ko je nastalo mirovanje, se postopek ne more nadaljevati. ZPP pa v 3. odst. 210. člena določa, da če nobena stranka v štirih mesecih od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka, ne predlaga nadaljevanja, se šteje, da je tožba umaknjena.
Iz navedenih določb ZPP izhaja, da se bo postopek, ki je miroval, nadaljeval, če bo katera od pravdnih strank v štirih mesecih, šteto od dneva, ko je nastalo mirovanje postopka (torej v konkretnem primeru v štirih mesecih od 19.10.2004), predlagala njegovo nadaljevanje. Predlog za nadaljevanje postopka torej stranka lahko poda tudi pred potekom treh mesecev od dneva, ko je nastopilo mirovanje, vendar pa se postopek pred iztekom tega roka ne bo nadaljeval. Ker je tožeča stranka v obravnavanem primeru pred potekom štirih mesecev, šteto od dneva nastopa mirovanja pravdnega postopka (dne 3.11.2004) predlagala nadaljevanje postopka, je sodišče prve stopnje ravnalo v skladu z določbami ZPP, ko je po poteku treh mesecev, šteto od dneva, ko je nastopilo mirovanje, sklenilo, da se pravdni postopek nadaljuje. Glede na navedene zakonske določbe torej tožena stranka nima prav, ko meni, da predloga za nadaljevanje postopka ni mogoče vložiti pred iztekom treh mesecev, šteto od dneva, ko je nastopilo mirovanje, kot je določal prejšnji ZPP (Zakon o pravdnem postopku iz leta 1977). Skladno z navedenim je sodišče druge stopnje pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je sodišče druge stopnje zavrnilo tudi njen zahtevek za povrnitev pritožbenih stroškov (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP). Odločitev o tem je vsebovana v odločitvi o glavni stvari.