Jedro

Policisti so namreč zbirali in pridobivali podatke z operativnim delom in klasičnimi metodami policijskega dela v skladu z določilom člena 148 ZKP, kot to izhaja iz vsebine predloga za izdajo odredbe za hišno preiskavo, ko so preverjali informacije vira in so z vožnjo po lokalni cesti mimo stanovanjske hiše D., ki ni ograjena, zaznali in ugotovili dejstva ter okoliščine, ki izhajajo iz uradnih zaznamkov.

Izrek

Pritožba zagovornika obdolženega D.B. se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje predlog za izločitev dokazov zagovornika obdolženega D.B., odvetnika J.Š., zavrnilo.

2. Zoper ta sklep se je pritožil zagovornik obdolženca zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da napadeni sklep razveljavi in ugodi predlogu za izločitev dokazov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je namreč ravnalo pravilno in zakonito, ko je predlog za izločitev dokazov obdolženega D.B. zavrnilo, odločitev pa tako tehtno in argumentirano pojasnilo, da z njo v celoti soglaša pritožbeno sodišče in se v izogib ponavljanju nanjo sklicuje, zato se vsi pritožbeni pomisleki zagovornika obdolženca pokažejo kot neupoštevni. Zlasti tisti, ko pritožnik ocenjuje, da bi policisti za tako ravnanje morali imeti odredbo preiskovalnega sodnika, saj so opravljali prikrite preiskovalne ukrepe. Policisti so namreč zbirali in pridobivali podatke z operativnim delom in klasičnimi metodami policijskega dela v skladu z določilom člena 148 Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), kot to izhaja iz vsebine predloga za izdajo odredbe za hišno preiskavo, ko so preverjali informacije vira in so z vožnjo po lokalni cesti mimo stanovanjske hiše D., ki ni ograjena, zaznali in ugotovili dejstva ter okoliščine, ki izhajajo iz uradnih zaznamkov. Za takšno ravnanje pa tudi ni bilo potrebno uniformiranje policistov in legitimiranje s službeno izkaznico, kot to zmotno presoja pritožba. Drži sicer, da je sodišče prve stopnje v napadenem sklepu napačno citiralo Zakon o policijskih nalogah in pooblastilih policije in določila tega zakona, kar pravilno ugotavlja zagovornik obdolženca v pritožbi, saj ta v času delovanja policistov še ni veljal, vendar pa ta okoliščina ni vplivala na pravilnost in zakonitost prvostopne odločitve, saj kot je pravilno presodilo sodišče, je policija ravnala v skladu z določilom člena 148/II-I ZKP, podlago za tako ravnanje pa je imela tudi v Zakonu o policiji, ki je veljal v času delovanja, in sicer leta 2012. Zato se pritožba zagovornika obdolženca v celoti pokaže kot neutemeljena, odločitev prvostopnega sodišča pa kot pravilna in zakonita.

5. Po obrazloženem, in ker pritožba tudi v preostalem ne navaja nič takega, na kar ne bi že tehtno in pravilno odgovorilo prvostopno sodišče, je pritožbeno sodišče odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.

6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na določilu člena 402/III ZKP.

7. Če bo za obdolženca nastopila dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka po členu 95/I ZKP, bo sodišče prve stopnje odmerilo sodno takso za zavrnitev pritožbe skladno z določbami Zakona o sodnih taksah - ZST-1 in taksni tarifi.