Jedro

Ker je upnik dolžan sprejeti delno izpolnitev denarne obveznosti, razen če ima upravičen interes, da odkloni, je v konkretnem primeru v zamudi, ker ne želi sprejeti odškodnine in stroškov od predlagateljice, ki se je k izplačilu določenega zneska odškodnine zaradi kršitve pravice do sojenja v razumnem roku zavezala Evropskemu sodišču za človekove pravice.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

(1) Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog za sodni depozit, s katerim je predlagateljica želela položiti 1.440,00 EUR odškodnine in 419,92 EUR stroškov v korist nasprotnega udeleženca po zavezi, ki jo je dala Evropskemu sodišču za človekove pravice (od tu: Sodišče) glede pritožbe nasprotnega udeleženca pri tem sodišču, ki je bila nato zaradi zaveze predlagateljice izbrisana iz registra navedenega sodišča. (2) Zoper sklep se pritožuje predlagateljica, uveljavlja vse predvidene pritožbene razloge in pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev sklepa in ugoditev njenemu predlogu oziroma vrnitev zadeve v nov postopek. Meni, da je prvo sodišče napačno uporabilo materialno pravo, ko je sklepalo, da nasprotni udeleženec z odklonitvijo poravnave ni v upniški zamudi. Pojasnjuje, da je sodišču podala enostransko zavezo, da bo med drugim tudi nasprotnemu udeležencu plačala določen denarni znesek odškodnine s stroški, s čimer je tudi priznala, da mu je kršila njegovo pravico do sojenja v razumnem roku, sodišče pa je ocenilo njeno ponudbo kot razumno in na podlagi zaveze, da bo znesek izplačan v določenem roku, po katerem v primeru zamude tečejo določene obresti, pritožbo nasprotnega udeleženca izbrisala iz registra pritožb. Nasprotni udeleženec in njegov pooblaščenec, ki ga je zastopal, predlagateljici kljub pozivu nista sporočila podatkov, na podlagi katerih bi lahko predlagateljica znesek odškodnine s stroški nasprotnemu udeležencu izplačala, zato je slednji po prepričanju pritožnice v upniški zamudi, predlog za sodni depozit pa utemeljen.

(3) Predlagatelju izpodbijani sklep, pritožba, kakor tudi predlog (še) niso bili vročeni.

(4) Pritožba je utemeljena.

(5) Prvo sodišče je napačno uporabilo materialno pravo, ko je na podlagi navedb v predlagateljičinem predlogu ocenilo, da upniške zamude nasprotnega udeleženca po 1. odst. 300. čl. Obligacijskega zakonika (Ur. l. RS, št. 83/021 s kasnejšimi spremembami; OZ) ni, češ da se to določilo nanaša (le) na dolžnost sprejetja celotne obveznosti, da pa ponudba predlagateljice ni bila take vrste. Prvo sodišče je očitno spregledalo določbo 2. odst. 285. čl. OZ, ki upniku nalaga dolžnost sprejetja tudi delne izpolnitve, če je obveznost denarna, razen če obstaja poseben interes, da odkloni.

(6) Pritožbeno sodišče je na podlagi navedenega v skladu z določbo 3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi z določbo 37. čl. Zakona o nepravdnem postopku (Ur. l. SRS, št. 30/86, s spremembami; ZNP) pritožbi nasprotne udeleženke ugodilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavilo ter zadevo vrnilo v nov postopek, v katerem mora prvo sodišče v skladu z določbo 174. čl. ZNP nasprotnega udeleženca pozvati, da se izjavi o depozitu, in če ga ne bo sprejel, upoštevati določbo 285. čl. OZ in o predlogu predlagateljice ponovno odločiti.