Jedro

Gre za specifičen nepravdni postopek, v katerem že po naravi stvari ni nujno, da je oseba, glede katere teče postopek, procesno sposobna. Ker gre za nujne postopke, saj se posega v eno temeljnih ustavnih pravic posameznika (do svobode gibanja), bi bilo z njimi nemogoče odlašati do tedaj, dokler ne bi pristojni skrbstveni organ taki osebi postavil skrbnika. Ravno zato je tudi predvideno, da se taki osebi v vsakem primeru zagotovi varstvo njenih pravic in koristi z določitvijo odvetnika po uradni dolžnosti.

Vsebina pooblastila v sklepu o postavitvi odvetnice ni izrecno opredeljena, vendar so odvetnikove pravice opredeljene v ZDZdr, dolžnost skrbnega ravnanja odvetnice pa veljavna pravila o skrbnosti dobrega strokovnjaka.

Ugotovljenega ogrožanja ni možno odvrniti z drugimi oblikami pomoči, kot z bivanjem v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se M. V. zadrži v varovanem oddelku Centra starejših še najdalj do dne 27. 05. 2012. 2. Proti sklepu se pritožuje odvetnica pridržane osebe. Meni, da je storjena kršitev postopka, ker pridržana oseba ni sposobna biti stranka, saj ni procesno sposobna. Zato meni, da je ne more zastopati kot pooblaščenka, iz sklepa o postavitvi odvetnice pa ni razvidna vsebina notranjega razmerja. Meni, da bi zadržani osebi skrbstveni organ moral postaviti skrbnika ali pa zakonitega zastopnika. Predlaga razveljavitev sklepa.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Očitana kršitev postopka ni storjena. Gre za specifičen nepravdni postopek, v katerem že po naravi stvari ni nujno, da je oseba, glede katere teče postopek, procesno sposobna. Ker gre za nujne postopke, saj se posega v eno temeljnih ustavnih pravic posameznika (do svobode gibanja), bi bilo z njimi nemogoče odlašati do tedaj, dokler ne bi pristojni skrbstveni organ taki osebi postavil skrbnika. Ravno zato je tudi predvideno, da se taki osebi v vsakem primeru zagotovi varstvo njenih pravic in koristi z določitvijo odvetnika po uradni dolžnosti (2. odstavek 42. člena Zakona o duševnem zdravju).

5. Iz podatkov spisa izhaja, da je sodišče M. V. po uradni dolžnosti postavilo odvetnico M. G. Vsebina pooblastila v sklepu o postavitvi odvetnice ni izrecno opredeljena, vendar so odvetnikove pravice opredeljene v Zakonu o duševnem zdravju, dolžnost skrbnega ravnanja odvetnice pa veljavna pravila o skrbnosti dobrega strokovnjaka (11. člen Zakona o odvetništvu).

6. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je M. V. že nastanjena v varovanem oddelku v Centru starejših in da je njeno zadržanje še naprej potrebno. Za takšno zadržanje so izpolnjeni vsi pogoji, določeni v 74. in 75. členu Zakona o duševnem zdravju v povezavi z določili od 40. do 52. člena Zakona o duševnem zdravju. Ugotovljeno je, da je časovno, krajevno in osebnostno neorientirana, da je nesposobna za samostojno življenje in preživljanje, da je v celoti odvisna od tuje pomoči in oskrbe. Prepuščena sama sebi predstavlja nevarnost zase, nevarnost za svoje zdravje in preživetje. Nenadzorovana lahko ogrozi sebe in druge (na prometnici). M. V. nujno potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ga ji ni mogoče zagotoviti v domačem okolju. Vse to je posledica demence – zelo napredovalno stanje. Ugotovljeno ogrožanje ni možno odvrniti z drugimi oblikami pomoči, kot z bivanjem v varovanem oddelku socialno varstvenega zavoda. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovljeno, nanj pa tudi pravilno uporabljeno materialno pravo.

7. Pritožba ni utemeljena in jo je bilo zato kot tako zavrniti ter potrditi sklep sodišča prve stopnje (365. člen ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku).