Jedro

Če je v notarskem zapisu poleg zastavne pravice dogovorjeno še zavarovanje s prepovedjo odtujitve in obremenitve nepremičnine, ni ovire za dovolitev vknjižbe obeh v izvršilnem postopku.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu (2. odst. izreka) razveljavi ter v takem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi notarskega zapisa opr.št. SSV 508/00 z dne 24.3.2000 v korist upnika dovolilo zavarovanje z vknjižbo zastavne pravice in zaznambo izvršljivosti na nepremičninah vl.št. 957 k.o. ..., last zastaviteljev. Zavrnilo pa je prvo sodišče na podlagi istega notarskega zapisa predlagano vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve navedenih nepremičnin, ker je ocenilo, da taka prepoved ni predmet zavarovanja po sporazumu strank v smislu čl. 250 in 251 ZIP. Proti zavrnilnemu delu izreka se pritožuje upnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga, da se spremeni tako, da se predlagana prepoved odtujitve in obremenitve vknjiži. Meni namreč, da ZIZ v 2. odst. 250. člena določa zgolj minimalne obvezne sestavine notarskega zapisa sporazuma, pri tem pa nikjer ne prepoveduje, da se stranki v sporazumu dogovorita tudi o drugih vprašanjih. Tako so stranke v predloženem sporazumu dogovorile tudi prepoved obremenitve in odtujitve. Take dogovore vsa druga sodišča po Sloveniji upoštevajo in predlogov za vknjižbo prepovedi ne zavračajo. Taka praksa je po mnenju upnika racionalna in smiselna, ker je za izdajo sklepa o zavarovanju in tudi navedene prepovedi pristojno isto sodišča (okrajno). Pri tem ne bi smelo biti ovir, da je za prvi sklep pristojen izvršilni, za samostojno vknjižbo prepovedi odtujitve in obremenitve pa zemljiškoknjižni del istega sodišča. Če vloga, ki se nanaša na vknjižbo, ni izrecno označena kot zemljiškoknjižna, ima to po čl. 75 ZZK za posledico samo, da nima zagotovljenega vrstnega reda po 46. členu ZZK, ne pa da se ne more izdati ustrezen sklep. Pritožba je utemeljena. Pritožbeno sodišče v celoti soglaša s pravkar navedenimi stališči upnika, izraženimi v njegovi pritožbi. Nobene ovire torej po presoji drugostopenjskega sodišča ni za dovolitev zavarovanja tudi s predlagano prepovedjo odtujitve in obremenitve na zastavljenih nepremičninah v skladu z vsebino notarskega zapisa z dne 24.3.2000 kot izvršilnega naslova. Pritožbi je zato ugodilo, vendar je sklep prve stopnje v izpodbijanem zavrnilnem delu moralo razveljaviti, saj ga v pritožbenem postopku ni mogoče spremeniti, ker bi bilo s tem dolžniku zoper odločitev odvzeta možnost ugovora kot edinega pravnega sredstva (člen 53/1 ZIZ).