Jedro

Zatrjevanih okoliščin ni mogoče subsumirati pod pojem „drugega tehtnega razloga“ iz 67. člena ZPP. Negativen odnos in nezaupanje predlagatelja do sodišča, ki ga gradi na nezadovoljstvu s postopanjem sodišča v drugih zadevah, v katerih je bil udeležen, samo po sebi namreč ne utemeljuje delegacije pristojnosti. Sicer pa se formalna in materialna pravilnost odločitev sodišča preizkuša v postopku s pravnimi sredstvi, ki so udeležencem na voljo v vsakemu posameznemu postopku; predlagatelj pa z njimi ni imel uspeha. Zato domnevne kršitve in nepravilnosti v drugih postopkih ne predstavljajo razloga za prenos pristojnosti. Tega ne predstavlja niti zatrjevana odškodninska odgovornost podpredsednice Okrožnega sodišča na Ptuju.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Predlagatelj M. K. je na Okrožno sodišče na Ptuju vložil predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa Temeljnega sodišča v Mariboru, Enote v Mariboru, Srg 3838/94 z dne 15. 7. 1994. Istočasno je predlagal, da Vrhovno sodišče določi Okrožno sodišče v Ljubljani kot pristojno za odločanje.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4. Predlagatelj uveljavljano delegacijo pristojnosti utemeljuje z navedbami, da predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti temelji na napaki, ki naj bi jo zagrešilo Okrožno sodišče na Ptuju. Predlagatelj je namreč pred tem sodiščem vložil več pravnih sredstev zoper različna dejanja sodišča v stečajnem postopku St 47/94; prav tako je v imenu družbe Č. d. o. o. predlagal razveljavitev klavzule pravnomočnosti „predmetnega sklepa“; vendar pa je sodišče vse njegove predloge zavrnilo ali zavrglo. Predlagatelj dodaja, da namerava sodno uveljavljati odškodninsko odgovornost podpredsednice Okrožnega sodišča na Ptuju. Iz navedenega po njegovem mnenju izhaja utemeljen dvom v nepristranskost tako Okrožnega sodišča na Ptuju kot Višjega sodišča v Mariboru.

5. Zatrjevanih okoliščin ni mogoče subsumirati pod pojem „drugega tehtnega razloga“ iz 67. člena ZPP. Negativen odnos in nezaupanje predlagatelja do sodišča, ki ga gradi na nezadovoljstvu s postopanjem sodišča v drugih zadevah, v katerih je bil udeležen, samo po sebi namreč ne utemeljuje delegacije pristojnosti. Sicer pa se formalna in materialna pravilnost odločitev sodišča preizkuša v postopku s pravnimi sredstvi, ki so udeležencem na voljo v vsakemu posameznemu postopku; predlagatelj pa z njimi ni imel uspeha. Zato domnevne kršitve in nepravilnosti v drugih postopkih ne predstavljajo razloga za prenos pristojnosti. Tega ne predstavlja niti zatrjevana odškodninska odgovornost podpredsednice Okrožnega sodišča na Ptuju.

6. Upoštevaje navedeno je Vrhovno sodišče predlog za delegacijo pristojnosti kot neutemeljen zavrnilo.